Решение по делу № 8Г-3418/2024 [88-9817/2024] от 25.01.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-9817/2024

    № 2-2677/2023

    52RS0003-01-2022-004593-89

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                               25 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Любови Петровны, Пивоваровой Алины Игоревны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Мартьяновой Любови Петровны

    на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Мартьянова Л.П., Пивоварова А.И. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мартьяновой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5100 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пивоваровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4660 рублей.

    В кассационной жалобе Мартьяновой Л.П. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г. в части определения размера компенсации морального вреда в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2020г. на <адрес> поездом №8912 был смертельно травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», ФИО9

    Причиной смертельного травмирования ФИО10 явилось нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

    Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа №103 от 2 июня 2020г. в крови и в моче от трупа потерпевшего ФИО11 не обнаружен этиловый спирт и другие спирты, что свидетельствует о том, что он перед смертью был трезв.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с гибелью родственника, наступившей от травмирования железнодорожным транспортом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожности самого потерпевшего, нахождение его в момент гибели в трезвом состоянии, его молодой возраст, давность причинения смерти (апрель 2020г.), совместное проживание погибшего с матерью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, пришел к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 120000 рублей в пользу матери погибшего, в размере 80000 рублей в пользу сестры.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у истцов нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, также учел требования разумности и справедливости.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации данных в постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что смерть ФИО12 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик ОАО «РЖД», как его владелец, независимо от вины, должен нести ответственность за смерть ФИО13

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, в том числе, о размере компенсации морального вреда, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г.)

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, с учетом поведения и состояния погибшего, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьяновой Любови Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи