Решение по делу № 2-630/2022 (2-9855/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-630/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    28 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашиной А.И. к Неупокоевой Н.В. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашина А.И. обратилась в суд с иском к ответчице Неупокоевой Н.В., с учетом уточнений (л.д. 182 том 1) о признании завещания Суетиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Артемьевой Т.М. наследства, и завещания Суетиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о завещании своего имущества Неупокоевой Н.В., мотивируя требования тем, что на дату составления завещания Суетина Г.М. не давала отчет своим действиям и не осознавала их, имело место порок воли, завещание составлено против воли истца.

В судебном заседании истец Кашина А.И., ее представитель Мамаева Ю.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Неупокоева Н.В., ее представитель Черепанов С.А. просили в иске отказать.

Третьи лица нотариус Чернаковская Е.Н., нотариус Шашукова З.И., Мичкаев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав, участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Чернаковской Е.Н. по заявлению Неупокоевой Н.В. заведено наследственное дело № к имуществу Суетиной Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусу подано заявление о принятии наследства Кашиной А.И. (т.1 л.д. 32-63)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чернаковской Е.Н. удостоверено завещание Суетиной Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещаны Неупокоевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 39-40).

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чернаковской Е.Н. удостоверено завещание Суетиной Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Сеутина Г.М. лишила наследства свою сестру Артемьеву Т.М. (т.1 л.д. 41).

Артемьева Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Кашина (до брака –Атемьева) А.И. является дочерью Артемьевой Т.М. (т.1 л.д. 10, 11, 12).

Таким образом, Кашина А.И., как наследник, имеет право на оспаривание завещания, составленного в пользу Неупокоевой Н.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель ФИО7 (сиделка) пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти обслуживала Суетину Г.М. Она была нормальная, у нее был артрит, в связи с чем из-за сильных болей она кричала. Ходила она плохо, одевалась с помощью, с конца ДД.ММ.ГГГГ года двигаться не могла, при этом все хорошо понимала. Суетина Г.М. было брошенная, только после появления Неупокоевой Н.В. ее жизнь улучшилась, была оформлена инвалидность, оказывался должный уход. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ее возила к нотариусу, конкретную дату не помнит. У Суетиной Г.М. был сложный характер.

Свидетель ФИО8 пояснила, что общалась с Сеутиной Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, периодически (3-4 раза в неделю) бывала у нее дома, странностей поведения не замечала, у нее было очень хорошая память. Говорила, что в соседней квартире живет племянница, которая к ней не приходит, выпивает. Затем приехала другая племянница Н., которая за ней ухаживала.

Свидетель ФИО10 (соседка, живет этажом ниже) пояснила, что после смерти мужа лет 8-9 назад начала с Суетиной Г.М. общаться, она вела себя странно, ходила голая по подъезду, кричала на детей, ходила в туалет в подъезде. Конкретные года не помнит.

Свидетель ФИО11 (сосед, соседняя квартира) пояснил, что вела себя неадекватно – кричала, несколько раз выходила голая в подъезд, звонила им по телефону, вела непонятные разговоры. После ДД.ММ.ГГГГ практически ее не видел, слышал, что она кричала за стенкой, за что приходила и извинялась сиделка.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы о том, отдавала ли Суетина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, отчет своим действиям и руководила ли ими на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» Суетина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период обнаруживала признаки <данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные неоднократных осмотров психиатра <данные изъяты> Анализ поведения подэкспертной позволяет утверждать о сохранности способности к волевому усилию (<данные изъяты>). В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ испытуемая не обнаруживала выраженных нарушений интеллекта и памяти (возможность понимать) и эмоционально-волевых расстройств (возможность руководить), и следовательно была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности. В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетеля. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, поскольку Суетина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими, то оспариваемые завещания не подлежит признанию недействительными.

Доводы истца о том, что помимо воли Суетиной Г.М. она была доставлена к нотариусу для оформления завещаний, являются предположением истца, каким-либо доказательствами не подтверждены. При этом, предположение, что ДД.ММ.ГГГГ для оформления завещаний ее доставила Неупокоева Н.В., опровергаются справкой о нахождении последней в рейсе в качестве проводника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебное заседание была предоставлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Суетина Г.М. заказала и оплатила для себя ритуальные услуги по захоронению. Из пояснений Кашиной А.В. следует, что данные действия были произведены при ее участии.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашиной А.И. к Неупокоевой Н.В. о признании завещания Суетиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Артемьевой Т.М. наследства, и завещания Суетиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о завещании своего имущества Неупокоевой Н.В. недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2022 года.

Председательствующий                                  С.М. Котова