Решение по делу № 2-431/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-431/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа всоставе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Свежиной Елене Григорьевне взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Свежиной Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239462 рубля 85 копеек, из которых 152085 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 84593 рубля 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 2783 рубля 40 копеек - расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.07.2013 года между банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Свежиной Е.Г. был заключен кредитный договор № 629/5603-0000091, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 180000 рублей сроком до 04.07.2018 года включительно под 27,5 % годовых, который она обязалась погашать, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01.09.2017 года ПАО «БАНК ВТБ 24» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Свежина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

04.07.2013 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Свежиной Е.Г. был заключен кредитным договор № 629/5603-0000091, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 180000 рублей сроком до 04.07.2018 года включительно под 27,5 % годовых.

Согласно предъявленному в суд иску у Свежиной Е.Г. образовалась задолженность по договору: 152085 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 84593 рубля 50 копеек – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит и зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика № (№), открытый в банке, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 2.2 названого кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 27,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 5594 рубля 58 копеек.

Согласно п. 4.2.3 банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего договора.

В нарушение положений кредитного договора Свежиной Е.Г. сумма задолженности не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

01.09.2017 года ПАО «БАНК ВТБ 24» уступило ООО «Филберт» на основании договора № 5107 право требования по кредитному договору, заключенному со Свежиной Е.Г.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору кредита, ООО «Филберт» направило в адрес Свежиной Е.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 236679 рублей 45 копеек в срок до 24.10.2017 года, которое не исполнено ответчиком в установленный срок.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 152085 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов - 84593 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/5603-0000091от 04.07.2013 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2783 рубля 40 копеек.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за предъявление заявления о вынесении судебного приказа составила 2783 рубля 40 копеек, которая была оплачена при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы был отменен судебный приказ от 03.06.2019 года о взыскании со Свежиной Е.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 629/5603-0000091 от 04.07.2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.

Таким образом, данная сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 5596 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45505 от 20.08.2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Свежиной Елене Григорьевне взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Свежиной Елены Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 236679 рублей 45 копеек, из которой: 152 085 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 84 593 рубля 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 5596 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 242275 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.01.2021 года.