Решение по делу № 33-6153/2020 от 21.05.2020

Судья: Савокина О.С. Дело № 33-6153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В.,Олейниковой В.В.

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1638/2020 по иску Гречихина А. В. к Кондратенко В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гречихина А. В. в лице представителя Поповой Е. В.

на решение Красноармейскогорайонного суда г. Волгоградаот19 декабря 2019года, которымпостановлено:

в удовлетворении исковых требований Гречихина А. В. к Кондратенко В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречихин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондратенко В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость жилого помещения составила 1000000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы Кондратенко В.А. при совершении сделки, о чем ответчик собственноручно расписался.

Вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 16 февраля 2017 года, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондратенко В.А. признан недействительным, с применением последствий такого признания.

Однако ответчик от возвращения денежных средств в размере 1000000 рублей уклоняется. Также считает, что на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать с Кондратенко В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в размере 252 771 рубль 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Гречихина А.В. - Попова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Гречихина А.В. и его представителя Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кондратенко В.А. и его представителя - Миллер Е.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко В.А. и Гречихиным А.В. был заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Гречихиным А.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года, указанный договор купли - продажи квартиры признан недействительным, данное жилое помещение возвращено в собственность Кондратенко В.А.

Суд первой инстанции, исходя из заключения проведенной по данному делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кондратенко А.В. и решенияКрасноармейского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2016 года, которым установлено, что Кондратенко В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими при заключении договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что в доказательство уплаты денежных средств Кондратенко В.А. по договору купли-продажи Гречихин А.В. сослался на расписку в договоре о получении денег. Однако установлено, что в момент совершения сделки Кондратенко В.А. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, в связи с этим отметка в договоре о получении денежных средств также является недействительной и не может служить подтверждением получения истцом денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кондратенко В.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядился указанным жилым помещением, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продал квартиру Гречихину А.В. В последующем указанный договор оспорен истцом по пункту 1 статьи 177 ГК РФ на основании того, что при заключениидоговора Кондратенко В.А.не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, в том числе объяснения участников спорных правоотношений по указанному договору купли-продажи.

Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная выше квартира, общей площадью 33,40 кв.м., продана покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1000000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора купли – продажи. Согласно записи в указанном договоре «деньги в сумме один миллион рублей получил», запись удостоверена личной подписью Кондратенко В.А., подлинность которой установлена заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 26 октября 2019 года, согласно выводам которого, каких – либо признаков, указывающих на намеренное изменение почерка и подписи от имени Кондратенко В.А., необычную обстановку при письме в договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Подпись от имени Кондратенко В.А., расположенная в графе «ПОДПИСИ» после рукописной записи «Кондратенко В. А.» на 3-ем листе договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Кондратенко В. А..

Ссылаясь на то, что отметка в договоре о получении денежных средств является недействительной и не может служить подтверждением получения Кондратенко В.А. денежных средств, поскольку ответчик в момент совершения сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значений своих действий, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства данное заключение эксперта от 26 октября 2019 года, как подтверждение получения Кондратенко В.А. денежных средств в размере 1000000 рублей.

Однако, такой вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 177 того же кодекса, предусматривающая возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не исключает необходимость применения двусторонней реституции.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора усматривается, что Гречихиным А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы Кондратенко В.А. до подписания договора.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года указанный договор признан недействительным не по мотивам безденежности, а по иным основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о передаче Гречихиным А.В. денежных средствКондратенко В.А.,содержащиеся в договоре, не опровергнуты, стороной истца приведен ряд других доказательств в обоснование доводов о передаче денежных средств продавцу до подписания договора купли-продажи, а именно показания свидетеля Г.Р.Е., присутствовавшего при передаче денег, показания свидетеля Е.Е.А., о том, что в январе – феврале 2015 года Кондратенко В.А. располагал денежными средствами и тратил их на приобретение стройматериалов, показания Г.С.В. о том, что он занимал своему брату денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры. Однако данные доказательства отвергнуты судом без приведения обоснований такого решения.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 указанной статьи), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены правила оценки доказательств, то есть нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильногорешения суда.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон полученного по сделке, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о взыскании с Кондратенко В.А. в пользу Гречихина А.В. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

На указанную денежную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования в этой части, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в размере 252 771 рубль 58 копеек.

Разрешая требования в этой части, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2016 года, которым договор купли - продажи спорной квартиры признан недействительным, жилое помещение возвращено в собственность Кондратенко В.А., вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

С этого момента (с момента вступления решения суда в законную силу) каждой из сторон становится известно о том, что она обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи не могут быть признаны соответствующими положениям подлежащего применению закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым привести свой расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.

За период с 17.02.2017 г. по 26.03.2017 года сумма процентов составляет 10410 руб. 96 коп. (1000 000,00 х 38 х 10%/365);

за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. сумма процентов составляет 9616 руб. 44 коп. (1000 000,00 х 36 х 9.75% / 365);

за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. сумма процентов составляет 12164 руб. 38 коп. (1 000 000,00 х 48 х 9.25% / 365);

за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. сумма процентов составляет 22438 руб. 36 коп. (1 000 000,00 х 91 х 9% / 365);

за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. сумма процентов составляет 9780 руб. 82 коп. (1 000 000,00 х 42 х 8.5% / 365);

за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. сумма процентов составляет 11075 руб. 34 коп. (1 000 000,00 х 49 х 8.25% /365);

за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. сумма процентов составляет 11890 руб. 41 коп. (1 000 000,00 х 56 х 7.75% / 365);

за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. сумма процентов составляет 8630 руб. 14 коп. (1 000 000,00 х 42 х 7.5% /365);

за период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. сумма процентов составляет 34760 руб. 27 коп. (1 000 000,00 х 175 x 7.25%/365);

за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. сумма процентов составляет 18698 руб. 63 коп. (1 000 000,00 х 91 х 7.5% /365);

за период с 17.12.2018 г. по 01.06.2019 г. сумма процентов составляет 35458 руб. 90 коп. (1 000 000,00 х 167 x 7.75%/365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей за период с 17 февраля 2017 года по 01 июня 2019 года, составляет 184 924 рубля 65 копеек. В остальной части иска в этой части Гречихину А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гречихина А. В. к Кондратенко В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко В. А. в пользу Гречихина А. В. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 01 июня 2019 года в размере 184924 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречихину А. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: