Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2015 от 12.05.2015

И.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске

мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске

Красноярского края Парфеня Т.В. № 11- 229 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голубина №, Кузнецовой № к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, которым поставлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользуГолубина № 7290 (семь тысяч двести девяносто) рублей 19 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Кузнецовой № 40053 (сорок тысяч пятьдесят три) рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 9468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в доход муниципального образованиягород Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересахГолубина В.В., Гулевич Ю.В., Кузнецовой А.А., Оськиной А.А., Панова Ю.В., Турбина С.И. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы тем, что02 декабря 2011 года между Голубиным В.В. и Банком был заключен кредитный договор № № сроком на 11 месяцев, между Гулевич Ю.В. и Банком 22 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № № сроком на 83 месяца, между Кузнецовой А.А. и Банком 28 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № № сроком на 48 месяцев, между Оськиной А.А. и Банком 15 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № № сроком на 23 месяца, между Пановым Ю.В. и Банком 07 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № № сроком на 23 месяца, между Турбиным С.И. и Банком 16 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № № сроком на 48 месяцев. При заключении кредитных договоров Голубин В.В. Гулевич Ю.В., Оськина А.А., Кузнецова А.А., Панов Ю.В., Турбин С.Ю. были подключены к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета истцов Банком удерживались денежные средства в качестве платы за присоединение к страховой программе. Кроме того, с заемщика Оськиной А.А. так же ежемесячно удерживались денежные средства в качестве оплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3 % от суммы зачисления. При заключении указанных договоров банком были нарушены права заемщиков-потребителей. Так, договоры определены ответчиком в типовой форме. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Договор типовой формы не может содержать информацию исключительно об одном страховщике, т.к. должен состоять из перечня страховых организаций. Поскольку договоры является типовыми, сформулированными банком и содержит информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителей на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлениях на страхование, о праве заемщиков свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщиков такими правами. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитных договоров, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услугтем самым нарушив права истцов на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанное в договоре с Оськиной А.А. условие, в части устанавливающей обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является ничтожными, и в пользу потребителя подлежат взысканию убытки. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах потребителей, просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от 15 декабря 2011 года, заключенный междуОськиной А.А. и ООО КБ «Кольцо Урала, в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а кроме того, просил взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Голубина В.В.: 3740 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 340 рублей х 11 платежей за период с 02.12.2011 года по 02.10.2012 года), 3740 рублей (неустойка за период с 19.07.2013 года по 26.08.2013 года), 971,08 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 года по 24.01.2015 года), 5000 рублей (компенсация морального вреда). В пользу Гулевич Ю.В. просят взыскать: 14184, 80 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 1013,20 рублей х 14 платежей за период с 23.01.2012 года по 04.02..2013 года), 2475 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 273 рубля х 9 платежей за период с 29.06.2012 года по 04.02.2013 года), 16641,80 рублей (неустойка за период с 08.04.2013 года по 14.05.2013 года), 4244, 70 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 года по 24.01.2015 года), 5000 рублей (компенсация морального вреда). В пользу Кузнецовой А.А. просят взыскать: 14280 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 680 рублей х 21 платеж за период с 28.12.2011 года по 23.08.2013 года), 14 280 рублей (неустойка за период с 10.11.2014 года по 16.12.2014 года), 3622, 66 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 года по 24.01.2015 года), 5000 рублей (компенсация морального вреда). В пользу Оськиной А.А. просят взыскать: 3 128 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 136 рублей х 23 платежа за период с 02.12.2011 года по 02.10.2012 года), 600 рублей (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, единовременно удержанная с истца), 3728 рублей (неустойка за период с 31.12.2012 года по 05.02.2013 года), 956, 85 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 24.01.2015 года), 5000 рублей (компенсация морального вреда). В пользу Панова Ю.В. просят взыскать: 6256 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 272 рубля х 23 платежа за период с 07.12.2011 года по 07.10.2013 года), 6256 рублей (неустойка за период с 22.11.2013 года по 30.12.2013 года) 1617, 18 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 года по 24.01.2015 года), 5000 рублей (компенсация морального вреда). В пользу Турбина С.И. просят взыскать: 20128 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 544 рубля х 37 платежей за период с 16.12.2011 года по 16.12.2014 года), 20128 рублей (неустойка за период с 06.05.2013 года по 11.06.2013 года) 5161, 57 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 года по 24.01.2015 года), 5000 рублей (компенсация морального вреда). Кроме того, просят взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Гулевич Ю.В.: 15 198 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 1013,20 рублей х 15 платежей за период с 22.12.2011 года по 04.02.2013 года), 2475рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 273 рубля х 9 платежей за период с 29.06.2012 года по 04.02.2013 года), 17 655 рублей (неустойка за период с 08.04.2013 года по 14.05.2013 года), 4503,13 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 года по 24.01.2015 года), 5000 рублей (компенсация морального вреда). В пользу Оськиной А.А. просят взыскать: 3 400 рублей (сумма комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования исходя из расчета: 136 рублей х 25 платежей за период с 15.12.2011 года по ноябрь 2014 года), 600 рублей (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, единовременно удержанная с истца), 4 000 рублей (неустойка за период с 31.12.2012 года по 05.02.2013 года), 1026,67 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 24.01.2015 года), 5000 рублей (компенсация морального вреда). В остальной части заявленные ранее исковые требования поддержаны в полном объеме. (т. 1 л.д.77).

Определением мирового судьи от 30 января 2015 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» (т. 1 л.д 204).

Определением от 16 марта 2015 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гулевич Ю.В., Оськиной А.А., Трубина С.И., Панова Ю.В. к ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании денежных средство оставлено без рассмотрения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.л.д. 9-14).

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 15.07.2013г сроком до 14.07.2016 года (л.д. 61) Волошина Е.А., не согласившись с данным решением, 17 апреля 2015г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что суд пришел к выводу о том, что Банком не представлены сведения о доведении до Истцов полной информации об оказываемых услугах, а именно о содержании каждой из оказываемой услуг, неправомерен. Однако, до потребителя была доведена полная информация о существе предоставляемо услуги, условиях приобретения данной услуги. Личное страхование Заемщика было осуществлено не путем заключения договора страхования между заемщиком и страховой компанией, а путем присоединения Заемщика к программе коллективного страхования заемщиков. Таким образом, Заемщиком вносили плату за услугу по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков. Подключение к страховой жизни и здоровья заемщиков является дополнительной услугой. Заемщики были ознакомлены, что подключение к программе коллективного страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, а также ознакомлены со стоимостью услуги. У заемщиков была реальная возможность выбрать одну из предложенных в заявлении страховых компаний, в том числе ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», ООО «УГМК-Страхование», а также самостоятельно назвать любую иную страховую компанию по собственной инициативе. Кроме того, договором предусмотрено право Заемщика сменить Страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании. Таким образом, Заемщиком своевременно предоставлена полная информация о цене услуги по включению в список застрахованных лиц. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что банком не была представлена информации истцом о сроке страхования, а также неправомерен. Кроме того, считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2015г в части взыскания с Банка неустойки, также не соответствуют обстоятельством дела и представленным письменным доказательством со стороны ответчика, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что является одним из оснований для отмены при принятии решения суда в апелляционном порядке. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубина В.В., Кузнецовой А.А. (л.д. 55-59).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Голубин В.В., Кузнецова А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.78), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица представитель ООО СК «Росгосстрах – Жизнь», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением (л.д.81) в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 16 марта 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Голубина В. В., Кузнецовой А. А. о взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 28 декабря 2011между ООО КБ «Кольцо Урала» иКузнецовой А.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 100000,00 руб., под 19,5 % годовых, на срок 48 месяцев (т. 2 л.д. 96-102). 02 декабря 2011между ООО КБ «Кольцо Урала» и Голубиным В.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 50000,00 руб., под 19,5 % годовых, на срок 11 месяцев (т. 2 л.д. 179-185). Как следует из п. 4.1 кредитного договора №№ от 28 декабря 2011 года и кредитного договора № № от 02 декабря 2011 года, заемщики по своему письменному волеизъявлению подключаются к Программе коллективного страхования заемщиков. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора №№ от 28 декабря 2011 года и кредитного договора № № от 02 декабря 2011 года страховая компания выбрана заемщиком и указана в заявлении-анкете на предоставление кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора №№ 28 декабря 2011 года и кредитного договора № № от 02 декабря 2011 года заемщик, подключенный к Программе коллективного страхования заемщиков, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной Программе в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 1.2 кредитного договора № № от 28 декабря 2011 года и кредитного договора № № от 02 декабря 2011 года предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования была отключена в результате действия или бездействия заемщика, то ставка по кредиту увеличивается до 30 % годовых со дня следующего за днем отключения программы.

Согласно п. 1.10. кредитного договора № № от 28 декабря 2011 года и кредитного договора № № от 02 декабря 2011 года указано, что полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора составляет 37, 15 % (в отношении заемщика Кузнецовой А.А.) и 39, 38 % (в отношении заемщика Голубина В.В.). При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п. 1.1 договоров, платежи за расчетное и операционное обслуживание. В расчет полной стоимости кредиты не включаются платежи величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения, в том числе: платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.

30 ноября 2011 года Голубиным В.В., а 26 декабря 2011 года Кузнецовой А.А., то есть до заключения соответствующих кредитных договоров, были подписаны заявление-анкеты на предоставление кредита (т. 2 л.д.104-107, 187-188) и одновременно подписаны заявления о подключении к программе коллективного страхования по кредиту «За компанию!», в которомГолубин В.В. и Кузнецова А.А.указали, что они ознакомлены со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ «Кольцо Урала» договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, и условиями страхования, предлагаемыми, данными страховыми компаниями, а также с условием о своем праве выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию, отвечающую публично размещенным требованиям банка, просили банк предпринять действия для распространения на них условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь», с программой которого они ознакомлены.

На основании указанных заявлений, в графики погашения задолженности по кредитному договору № № от 28 декабря 2011 года и кредитному договору № № от 02 декабря 2011 года внесены дополнения, согласно которым установлено, что заемщики дополнительно, помимо ежемесячного платеж в погашение основного долга и уплаты процентов, уплачивают ежемесячные платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 680 рублей (заемщик Кузнецова А.А.) и в размере 340 рублей (заемщик Голубин В.В.) (т. 2 л.д.101 – 102, 184).

Размер платежа за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков включен также в информацию по кредиту, где также указано, что полная стоимость кредита составит 37,15 % (в отношении заемщика Кузнецовой А.А.) и 39,38 % годовых (в отношении заемщика Голубина В.В.) (т. 2 л.д. 103, 186). Заемщиком Голубиным В.В. обязательства по возврату полученного кредита по кредитному договору № № от 02 декабря 2011 года были в полном объеме исполнены 05 июня 2012 года (т. 2 л.д. 191, 192)

Согласно выписке по счету заемщика, копии приходного кассового ордера от 28.12.2011 года, Кузнецовой А.А. в заявленный период с 28.12.2011 года по 23.08.2013 года произведен 21 платеж за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков по 680 рублей на общую сумму 14 280 рублей (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 108-115). Как следует из выписки по счету заемщика Кузнецовой А.А. распределение 680 рублей в счет платы за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в августе 2013 года произведено 28 августа 2013 года, однако, поскольку общий платеж в погашение кредита поступил 23 августа 2013 года, мировой судья считает необходимым учесть его при расчете общей суммы платежей, внесенных за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков за заявленный истцами период.

Согласно выписке по счету заемщика, копии приходного кассового ордера от 02.12.2011 года Голубиным В.В. в заявленный период с 02.12.2011 года по 02.10.2012 года произведено 7 платежей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков по 340 рублей на общую сумму 2380 рублей (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д 191-192). Доказательств внесения заемщиком Голубиным В.В. 11 платежей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков за период с 02.12.2011 года по 02.10.2012 года в размере 3740 рублей стороной истца суду не представлено.

Оценивая действия ответчика по присоединению заемщиков к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача Голубину В.В., Кузнецовой А.А. кредита не была обусловлена согласием на подключение к программе коллективного страхования, они мог в любое удобное время отказаться от данной услуги, имели право выбора иной страховой организации, в связи с чем, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что истцам не было предоставлено право выбора иной страховой компании и программы страхования, суд считает необоснованными.

Однако, из представленных материалов по кредитованию Голубина В.В., Кузнецовой А.А. усматривается, что при оказании банком услуг по подключению заемщиков к программе страхования и расчетном обслуживании по программе коллективного страхования заемщиков,Голубину В.В., Кузнецовой А.А. не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах, а именно о содержании каждой из оказываемых услуг (услуги по подключению и услуги по расчетному обслуживанию), отдельная стоимость каждой из услуг. При подключении заемщиков к программе страхования, до их сведения не была доведена информация о сроке страхования, размере страховой премии. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей», Постановлениям Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что в данном случае банк допустил ущемление установленных законом прав потребителей на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи, с чем денежные суммы, уплаченныеКузнецовой А.А., Голубиным В.В. в качестве платы за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, являются длянихубытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Голубина В.В. в размере 2380 рублей, в пользу Кузнецовой А.А. в размере 14 280 рублей.

Требования истцов в суде первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08 июля 2013 года Банком была получена письменная претензияГолубина В.В.о возврате необоснованно потребованных с него денежных средств (т. 1 л.д. 15-16), в удовлетворении которой банком было отказано (т. 2 л.д. 196-197). Заявленный период просрочки, с 19 июля 2013 года по 26 августа 2013 года составляет 39 дней. Расчет неустойки: 2 380 руб. х 3% х 39 дней = 2784 рубля 60 копеек.

30 октября 2014 года Банком была получена письменная претензияКузнецовой А.А.о возврате необоснованно потребованных с нее денежных средств (т. 1 л.д. 38-39), в удовлетворении которой банком было отказано (т. 2 л.д. 118-120). Заявленный период просрочки, с 11 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года составляет 36 дней. Расчет неустойки: 14 280 руб. х 3% х 36 дней = 15422 рубля 40 копеек. Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 3740 рублей в пользу Голубина В.В. и в размере 14280 рублей в пользу Кузнецовой А.А.

Ответчиком не заявлено требований о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд первой инстанции правильно установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользуГолубина В.В.составляет 2 380 рублей, в пользу Кузнецовой А.А. – 14280 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ « КОЛЬЦО УРАЛА» являются несостоятельными и не основанными на законе.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 16 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 16 марта 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голубина №, Кузнецовой № к ООО КБ « Кольцо Урала» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ « Кольцо Урала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лазовская Г.И.