Решение по делу № 2-462/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-462/19

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Прониной И.С.,

с участием:

представителя истца Сидорова А.В. по ордеру Разинковой С.О.,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова Андрея Владимировича к Шальневу Евгению Владимировичу, ООО «Гаус» о взыскании задолженности по договора займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Сидоров А.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2017 между Сидоровым А.В. и Шальневым Е.В. был заключен договор процентного займа. В соответствии с указанным договором займа Сидоров А.В. передает Шальневу Е.В. заем в размере 2 000 000 руб., который обязуется возвратить полученный заем в срок до 27.03.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Шальнева Е.В. по указанному договору займа, 27.12.2017 между Сидоровым А.В. и ООО «Гаус» в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех своих обязательств Шальневым Е.В. по договору процентного займа от 27.12.2017, заключенному между Сидоровым А.В. и Шальневым Е.В.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства, ООО «Гаус» отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Сидоров А.В. надлежащим образом выполнил обязательства по договору, и в установленный срок передал Шальневу Е.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Поскольку, в установленный договором срок Шальнев Е.В. не возвратил указанную сумму займа, Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Шальневу Е.В., ООО «Гаус» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договора займа от 27.12.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов, установленных ст. 809 ГК РФ, в размере 443 520 руб., процентов, установленных ст. 811 ГК РФ, в размере 99 956 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 917 руб.

    Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель Сидорова А.В. по ордеру Разинкова С.О. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Шальнев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Козлов Н.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, однако, не указано оснований для отказа в удовлетворении требований. При этом, обстоятельств, изложенных стороной истца не оспаривал.

    Представитель третьего лица ООО «СОКРАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое представитель просит рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

               Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

        В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Судом установлено, что 27.12.2017г. между Сидоровым А.В. и Шальневым Е.В. был заключен договор процентного займа. В соответствии с указанным договором займа Сидоров А.В. передает Шальневу Е.В. заем в размере 2 000 000 руб., который обязуется возвратить полученный заем в срок до 27.03.2018г.

    Сидоров А.В. надлежащим образом выполнил обязательства по договору, и в установленный срок передал Шальневу Е.В.. денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспорены.

    Судом также установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика Шальнева Е.В. по указанному договору займа, 27.12.2017г. между Сидоровым А.В. и ООО «Гаус» в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех своих обязательств Шальневым Е.В. по договору процентного займа от 27.12.2017г., заключенному между Сидоровым А.В. и Шальневым Е.В.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства, ООО «Гаус» отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

      В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

     Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

      В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, текст договора должен быть подписан сторонами. Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством проставления подписи.

    В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

            В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Представленные суду договор займа и расписка от 27.12.2017г. г. подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца.

               В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

               Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности ответчиков возвратить сумму займа.

         Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

        В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

        Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Ответчик Шальнев Е.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представил, что судом расценивается как нежелание пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Козлов Н.И. в судебном заседании факт заключения договора займа Шальневым Е.В., договора поручительства ООО «Гаус» не оспаривал.

          При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что у Сидорова А.В. имелись в наличии денежные средства в размере, в котором они были переданы по договору займа, что подтверждается материалами дела. Так, представителем истца в судебное заседание предоставлены: договор банковского вклада № от 06.09.2017г., расширенная выписка по счету Сидорова А.В., открытого в ПАО Сбербанк. Указанные документы подтверждают финансовую возможность истца, на заключение договора займа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 27.12.2017г. в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа, займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 под 24% годовых.

Таким образом, суд, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не был оспорен, полагая его обоснованным и законным, находит требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 443 520 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом представлен расчет, который выполнен математически верно, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 956 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

               Таким образом, в пользу истца с ответчиков Шальнева Е.В., ООО «Гаус» в солидарном порядке взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 917 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Сидорова Андрея Владимировича к Шальневу Евгению Владимировичу, ООО «Гаус» о взыскании задолженности по договора займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Сидорова Андрея Владимировича в солидарном порядке с Шальнева Евгения Владимировича, ООО «Гаус» задолженность по договору процентного займа от 27.12.2017г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 443 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 956 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 917 руб. а всего 2 564 393(два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто три) руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                         И.А. Сапрыкина

              Решение в окончательной форме принято 04.03.2019