Решение по делу № 33-8517/2023 от 28.02.2023

Судья: Васина Д.К.                                                                  Дело № 33-8517/2023

50RS0031-01-2022-008559-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Протасова Д.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2023 года апелляционную жалобу Кондрашовой Снежаны Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кондрашовой Снежане Алексеевне, Михайлицкому Константину Анатольевичу об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Кондрашовой Снежаны Алексеевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области - Чичковой Е.Н., Агадулина Е.В.,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с требованиями к ответчикам, в которых просила обязать Кондрашову Снежану Алексеевну, Михайлицкого Константина Анатольевича привести нежилое помещение с К<данные изъяты>, площадью 263,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с К<данные изъяты>, площадью 263,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> находится в долевой собственности ответчика Кондрашовой С.А. и Михайлицкого К.А.

Спорное нежилое помещение было подвергнуто переустройству и перепланировке без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, о чем имеются предписания ООО Управляющей компании «Мультистори», а также протокол и постановление об административном нарушении ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о наложении штрафа. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено, что в нежилом помещении по адресу <данные изъяты>А осуществляется деятельность игрового клуба «Центр Киберспорта». В спорном нежилом помещении осуществлена перепланировка, путем изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, а именно возведены стены отсутствующие на плане технической документации многоквартирного дома. В отношении Кондрашовой С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. На основании обращений жильцов многоквартирного дома на превышение допустимого уровня шумового воздействия от работы систем приточной и вытяжной вентиляции в спорном нежилом помещении, Управляющая компания неоднократно направляла в адрес ответчиков предписания о предоставлении разрешительной документации на переустройство нежилого помещения, установку вентиляционной системы и кондиционирования. Управление градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа сообщило, что заявление о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения, а также уведомление о завершении переустройства не поступали.

В ходе рассмотрения дела Кондрашова С.А. предъявила встречный иск к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки.

В обоснование встречного иска указано, что Кондрашова С.А. является правообладателем ? доли в общей долевой собственности спорного нежилого помещения. В указанном помещении проведена перепланировка, а именно возведены гипсокартонные стены, отсутствующие на плане технической документации многоквартирного дома. Решение о согласовании перепланировки истцом получено не было, поскольку у него отсутствуют сведения о местонахождении второго собственника помещения, а данное обстоятельство препятствует истцу согласовать перепланировку помещения в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Между тем перепланировка помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку согласно технического заключения о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки, нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> ранее выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Попков А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам иска с учетом его уточнений, встречные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ввиду того, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, которого собственниками получено не было.

Ответчик Михайлицкий К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондрашова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель по доверенности Муравьёв А.В. в судебном заседании встречный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, при этом требования первоначального иска не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что ранее выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Третьи лица - Главное управление МО Государственная жилищная инспекция Московской области, ООО «Управляющая компания «Мультистори», КБ «Стройлесбанк» (ООО), надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседания своих представителей не направили.

Агадулин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом.

Решением суда постановлено исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кондрашовой Снежане Алексеевне, Михайлицкому Константину Анатольевичу об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Кондрашову Снежану Алексеевну, Михайлицкого Константина Анатольевича привести нежилое помещение с к<данные изъяты>, площадью 263,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние.

Во встречных исковых требованиях заявлению Кондрашовой Снежаны Алексеевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде - отказать.

Не согласившись с принятым решением, Кондрашовой С. А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области - Чичкова Е.Н., третье лицо Агадулин Е.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Госжилинспекции Московской области поступило обращение Агадулина Е.В. по вопросу проведения проверки перепланировки (переустройству) нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> собственниками которого (по ? доли в праве) являются ответчики Кондрашова С.А. и Михайлицкий К.А (л.д. 7-8; 52-59; 117-118).

В рамках проведенной проверки на основании распоряжений № 08ОБ/56790-26-17-2021 от 11.11.2021 г. установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность игровой центр «Центр Киберспорта».

Согласно выписки из ЕГРН собственниками указанного выше помещения являются Кондрашова С.А. (? доля в праве) и Михайлицкий К.А. (? доля в праве).

При осмотре помещения произведено сравнение плана технической документации многоквартирного дома и вышеуказанного помещения, в результате чего установлено факты перепланировки помещения в многоквартирном доме путем изменения его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а именно возведены стены, отсутствующие на плане, по факту проведенной проверки составлен акт проверки от 16.11.2021 № 08ОБ/56790-26-17-2021.

16.11.2021 ответчику Кондрашовой С.А. выдано предписание № 08ОБ/56790-26-17-2021 со сроком исполнения до 16.02.2022 г. о необходимости принять меры по согласованию с органом местного самоуправления перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (л.д. 15).

19.11.2021 в отношении ответчика Кондрашовой С.А. составлен протокол № 08ОГ/56790-26-17-2021 об административном правонарушении по ч. 21 чт. 7.21 КоАП РФ, т.к. Кондрашовой С.А. в помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, нарушила правила пользования помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», путем самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Постановлением № 08ОБ/56790-26-17-2021 по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 Кондрашова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание штраф в размере 2000 руб.

По факту самовольной перепланировки помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу Госжилинспекция Московской области направила письменное обращение в адрес администрации Одинцовского городского округа с просьбой провести осмотр указанного нежилого помещения, где осуществляет деятельность игровой центр «Центр «Киберспорта», на предмет производимой перепланировки, и с учетом факта наличия (отсутствия) решения о согласовании в проведении перепланировки (переустройства), принять меры, предусмотренные действующим законодательством

При этом ранее выданное предписание ответчиком Кондрашовой С.А. не было исполнено, доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Из информационного сообщения Управления градостроительной деятельности администрации Одинцовского городского округа следует, что администрация не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, в соответствии со ст. 26 и 27 ЖК РФ, заявление о переустройстве и (или) перепланировки помещений МКД, а также уведомление о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений от собственника помещений МКД в администрацию не поступали.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель администрации, указав, что перепланировка помещения в многоквартирном доме проведена самовольно без согласования с администрацией.

06.03.2022 в присутствии сотрудников муниципального жилищного контроля Юсуповой Е.С., Булаева А.В. и представителя управляющей организации ООО «УК «Мультистори» - Оницкого О.М. провиден осмотр (обследование) спорного помещения, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от 06.03.2022, из которого следует, что на первом этаже многоквартирного дома организован «Центр Киберспорта». Помещение перегорожено на два игровых зала, имеется рабочее место управляющего и мини-кафе. Перегородки помещения при визуальном осмотре выполнены из легких строительных материалов. При осмотре документы на переустройство помещения комиссии предоставлены не были. В помещении центра устойчивый шум от воздушной вентиляции. Также установлено, что ООО «УК «Мультистори» собственнику помещения вручались уведомление о нарушение законодательства, в части переустройства помещения. Органами местного самоуправления разрешение на переустройство (перепланировку) помещения не выдавалось.

Факт переустройства (перепланировки) помещения также подтверждается техническим заключением №17.06-2022/ТЗ о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подготовленным специалистами ООО «ЗабКСГ», из которого следует, что по результатам проведенного обследования установлено, что состояние наружных несущих ж/б панелей с облицовкой общей толщиной 550 мм и несущих ж/б колонны сечением 400х400 мм, в целом, удовлетворительно. Состояние внутренних перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм, в целом, удовлетворительно. Опасных дефектов, снижающих несущую способность стен и колонн, установлено не было. Разрушений стен на этаже при обследовании не выявлено. Состояние междуэтажных перекрытий из монолитного ж/б толщиной 250 мм работоспособное. Опасных дефектов в виде прогибов, деформаций, трещин, снижающих их несущую способность, не установлено. Конструкции перекрытий могут быть допущены для дальнейшей эксплуатации на равномерно - распределенные, полезные расчетные временные нагрузки для жилых помещений, равные 150 кг/м2.

Состояние инженерных систем (водоснабжения, канализация, вентиляция, отопление) в целом удовлетворительны, дефектов инженерных систем обнаружено не было. Ранее выполненная перепланировка не затрагивает перенос стояков водоснабжения, канализации, отопления, коробов вентиляции. В нежилом помещении на 1-м этаже работы по перепланировке и переустройству включали в себя: демонтаж существующих ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, в осях Б-В/1-3; закладка дверных проемов в ненесущих перегородках в осях Б-Г/1-3; устройство дверных проемов в ненесущих перегородках в осях Б-В/1-3; устройство кухни-ниши в зоне кухни с установкой электроплиты и раковины с гидроизоляцией полов в осях А-В/2-3; установка сантехнического оборудования в зоне санузла с гидроизоляцией полов в осях Б-В/2-3. При этом специалисты пришли к выводу о том, что все выполненные работы по перепланировке/переустройству являются допустимыми и безопасными, ранее выполненная перепланировка соответствуют требованиям экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 13, 17, 20, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25), учитывая, что Кондрашовой С.А. и Михайлицким К.А. не представлено доказательств законности проведенной перепланировки (переустройства) в помещении, а также отсутствие согласия второго сособственника Михайлицкого К.А. на проведение данных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашовой С.А. о том, что произведенные в помещении работы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам со ссылкой на техническое заключение ООО «ЗабКСГ», судебной коллегией оцениваются критически и подлежат отклонению, так как специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, с материалами дела не знакомились, документы об образовании и стаже их работы в сфере экспертной деятельности не представлены, а местом нахождения данной организации указан г.Чита.

Судебной коллегий в адрес участвующих в деле лиц направлялось письмо с разъяснением положений ст.ст. 79, 56 ГПК РФ (л.д. 150-152), право заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Направленное в адрес Кондрашовой С.А. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения 22.03.2023г. (80402682891291), представителю Кондрашовой С.А. – Муравьеву А.В. письмо было вручено электронно 16.03.2023г. (804026828912446).

Между тем, соответствующих ходатайств от стороны апеллянта о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поступило.

Доводы представителя ответчика Муравьёва А.В. о незаконности предписаний, выданных Госжилинспекцией Московской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ни предписания, ни протокол об административном правонарушении в отношении Кондрашовой С.А. в установленном порядке оспорены не были, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Снежаны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи