Решение по делу № 33-7877/2024 от 19.07.2024

Судья Блем А.А. Дело №33-7877/2024 (2-13/2024)

УИД 22RS0043-01-2023-000335-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Диденко О.В., Амана А.Я., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление процессуального истца прокурора Ленинского административного округа <адрес>, действующего в интересах М.Т.М., на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес>, действующего в интересах М.Т.М. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действуя в интересах М.Т.М., обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению о хищении у М.Т.М. денежных средств. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежавших М.Т.М., на общую сумму 4 000 000 руб. При этом денежные средства в размере 297 000 руб. внесены ДД.ММ.ГГ М.Т.М. на расчетный счет ответчика П.А.В. ***. Тем самым, П.А.В. за счет М.Т.М. неосновательно обогатилась на указанную сумму. Просил взыскать с П.А.В. в пользу М.Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 руб.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Ленинского административного округа <адрес>, действующего в интересах М.Т.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просил решение районного суда от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком П.А.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате банковской карты, принятия мер по сообщению об ее утрате в правоохранительные органы и в банк для ее блокировки. При определении обстоятельств по делу судом не учтено, что денежные средства перечислены на банковскую карту, оформленную на ответчика П.А.В., которая несет персональную ответственность по операциям, совершенным с использованием, принадлежащей ей банковской карты. Судом не дана оценка тому, что денежные средства в размере 297 000 руб. со счета истца М.Т.М. поступили на счет, принадлежащий ответчику П.А.В., при этом правовых оснований для их поступления не имелось, а ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, а также вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), тем самым дав согласие и предоставив третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных требований и характера правоотношений, не вынес на обсуждение вопрос о замене ответчика П.А.В. на надлежащего ответчика Ф., не привлек его в качестве соответчика. Судом в решении не приведено доводов, которые явились основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение содержит лишь отсылки суда на недобросовестность действий истца.

В суде апелляционной инстанции прокурор А.Т.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец М.Т.М., являясь клиентом АО «Альфа-Банк»; с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» совершила операции по перечислению денежных средств (денежные переводы), в том числе:

ДД.ММ.ГГ в 17-05 часов совершила операцию по внесению наличных через АТМ *** на сумму 99 000 руб. на карту *** (счет ***), принадлежащую П.А.В.. Денежные средства обналичены ДД.ММ.ГГ в 17:10:44 часов через АТМ *** ККО «Сибирь», Новосибирский филиал, <адрес>;

ДД.ММ.ГГ в 17-36 часов совершила операцию по внесению наличных через АТМ *** на сумму 98 000 руб. на карту *** (счет ***), принадлежащую П.А.В.. Денежные средства обналичены ДД.ММ.ГГ в 18:06 часов через АТМ *** ККО «Сибирь», Новосибирский филиал, <адрес>;

ДД.ММ.ГГ в 17-59 часов совершила операцию по внесению наличных через АТМ *** на сумму 100 000 руб. на карту *** (счет ***), принадлежащую П.А.В.. Денежные средства обналичены ДД.ММ.ГГ в 18:06 часов через АТМ 222182 ККО «Сибирь», Новосибирский филиал, <адрес> (по двум операциям внесения на общую сумму 198 000 руб.) (л.д. 12-18, 28-29).

Выписками по счету *** подтверждается поступление на него денежных средств ДД.ММ.ГГ в общей сумме 297 000 руб. (99 000 руб. + 98 000 руб. + 100 000 руб.), а так же их снятие в том же размере двумя суммами: 99 000 руб. и 198 000 руб. (л.д. 28-29).

Также из выписки по счету следует, кроме вышеприведенных сумм по банковской карте совершались операции по внесению на нее денежных средств через один и тот же банкомат ДД.ММ.ГГ тремя суммами (145 000 руб., 145 000 руб., 115 000 руб.), со следующими после этого операциями снятия этих же денежных средств ДД.ММ.ГГ так же через один банкомат теми же тремя суммами. ДД.ММ.ГГ совершены аналогичные операции по внесению денежных средств через один и тот же банкомат двумя суммами (154 854 руб., 125 358 руб.), со следующими после этого операциями по снятию этих денежных средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с использованием трех разных банкоматов четырьмя суммами (154 800 руб., 25 000 руб., 90 000 руб. и 10 400 руб.) (л.д.28-29).

По данным, представленным АО «Альфа-Банк» по запросу суда, видеоматериал операций по обналичиванию (снятию) денежных средств через АТМ 222182 ККО «Сибирь», Новосибирский филиал, <адрес>, за ДД.ММ.ГГ отсутствует, в связи истечением срока хранения (л.д. 86).

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» банковская карта *** (счет ***) выдана П.А.В. (ДД.ММ.ГГ г.р.) ДД.ММ.ГГ в ДО «Барнаул-Огни» в <адрес> АО «Альфа-Банк» (656039, <адрес>Б). По состоянию на ДД.ММ.ГГ П.А.В. подключены услуги «Альфа-клик», «Альфа-Мобайл» к номеру телефона ***. П.А.В. с заявлением о перевыпуске карты не обращалась, изменение пин-кода и блокировка карты не осуществлялись. ДД.ММ.ГГ с использованием номера клиента *** осуществлен денежный перевод на сумму 10 руб. (л.д. 86, 129, 146, 162).

Из выписки по счету *** в АО «Альфа-Банк», открытому на имя П.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГ осуществлен перевод из ПАО Сбербанк по номеру телефона от отправителя А. (л.д. 28-29).

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» остаток на счете *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 17,22 руб., счет заблокирован СЭБ Мурманск от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17, 162).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГ следует, что номер телефона *** оформлен на имя Ф. (ДД.ММ.ГГ г.р.), активирован ДД.ММ.ГГ в 11:20:11 часов, деактивирован (закрыт) ДД.ММ.ГГ (л.д. 173).

В соответствии с детализацией абонента +*** за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 часов до <данные изъяты> часов, представленной по запросу суда, на указанный номер систематически приходили сообщения с короткого номера «Alfa-Bank» (л.д. 175-177), что согласуется с данными выписок по счету.

Ответчик П.А.В. в ходе судебного разбирательства факт оформления и получения в АО «Альфа-Банк» банковской карты *** (счет ***), подключении для ее использования услуг мобильного банка, не оспаривала. Вместе с тем, указывала на то, что банковская карта впоследствии ею утеряна. На момент перечисления М.Т.М. денежных средств на счет банковской карты, карта в ее пользовании не находилась, о денежных переводах на данную карту ей стало известно в связи с настоящим судебным разбирательством после получения выписки по счету в банке. Номер телефона, который указывала для использования мобильного банка, сменила, заблокировать карту возможность отсутствовала, в банк по данному вопросу не обращалась.

В иске прокурор ссылается на факт выбытия денежных средств М.Т.М. в сумме 297 000 руб. в результате совершения преступления - хищения.

ДД.ММ.ГГ М.Т.М. обратилась в отдел полиции *** УМВД России по <адрес> с сообщением по факту хищения у неё денежных средств в результате мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГ СУ УМВД России по <адрес> по данному сообщению возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В ходе проверки сообщения М.Т.М. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки с абонентских номеров (***, ***, ***) под видом сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие М.Т.М. денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе, похитив ДД.ММ.ГГ взыскиваемые по настоящему иску денежные средства в сумме 297 000 руб.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

Ответчик П.А.В. в ходе следствия по уголовному делу не допрашивалась, подозреваемой или обвиняемой не признавалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за счет истца М.Т.М. ответчиком П.А.В., принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные М.Т.М. на банковский счет, открытый на имя П.А.В. сняты непосредственно сразу после их перечисления неустановленными лицами в результате совершения хищения. Доказательств причастности ответчика П.А.В. к хищению денежных средств, принадлежащих М.Т.М., суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционного представления процессуального истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Денежные средства в размере 297 000 руб. истцом внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников банка и правоохранительных органов.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на его имя, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Перевыпуск банковской карты не осуществлялся, пин-код карты не менялся, ответчик в банк с заявлением о блокировании банковской карты в связи с ее утратой не обращался.

При оформлении карты ответчиком подключены услуги «Альфа-клик», «Альфа-Мобайл» к номеру телефона +***, в том числе, при помощи которого на данную карту осуществлялся денежный перевод на сумму 10 руб. Сведений о переподключении данных услуг к иному номеру не имеется.

Из детализации абонента *** за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, предоставленной сотовым оператором, следует, что указанный номер использовался вплоть до ДД.ММ.ГГ, на указанный номер приходили смс-сообщения с короткого номера «Alfa-Bank».

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие денежных средств со счета ответчика через АТМ было возможно лишь с использованием банковской карты и пин-кода к ней, соответственно, лицо, осуществлявшее снятие денежных средств располагало ими.

Факт утраты ответчиком банковской карты материалами дела не подтверждается.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом судебная коллегия отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства сняты через АТМ в <адрес>, при условии ее проживания в <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Оснований для привлечения соответчиков, а также для замены ответчика надлежащим в порядке ст.ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что банковская карта выдана в пользование ответчику; абонентский номер, используемый для подключения отдельных услуг, указан ответчиком, что подтверждается переводом с указанием данного номера от имени ответчика. Факт оформления абонентского номера на имя иного лица, при условии пользования им ответчиком, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора Ленинского административного округа <адрес>, действующего в интересах М.Т.М., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.А.В. (ИНН: ***) в пользу М.Т.М. (ИНН: *** неосновательное обогащение в размере 297000 руб.

Взыскать с П.А.В. (ИНН: *** в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 6170 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.