Решение по делу № 7У-6157/2022 [77-2522/2022] от 17.11.2022

Дело № 77-2522/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Дежурной Г.М.,

                                    Хроминой Н.Ю.,

при секретаре                         Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора                     Скорика В.Н.,

осуждённого                                                        Скасырского М.А.,

его защитника - адвоката                Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Скасырского М.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Скасырского М.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Сиротина К.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Партизанского городского суда Приморского края от 24 марта 2022 года

Скасырский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 15.10.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с указанием на самостоятельное исполнение приговора Находкинского городского суда Приморского края от 19.03.2019; освобождён по отбытии наказания 10.02.2021, -

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

    Скасырский М.А. признан виновным и осуждён за кражу имущества стоимостью 6388 рублей, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

    Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указывает на то, что в основе приговора доводы и предположения стороны обвинения, его показания не приняты во внимание. Ни одного доказательства в приговоре не приведено, противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены. Его никто не опознал.

Свидетель ФИО7 в начале следствия давал правдивые показания, но затем их поменял. В протоколе очной ставки с этим свидетелем не указаны дата и время проведения этого следственного действия.

Свидетель ФИО8 не могла забрать у него нож, поскольку в это время её там не было.

Протокол опознания телевизора составлен с нарушениями. Был ли вообще телевизор у потерпевшего – не доказано, документов на телевизор у ФИО19 нет. При этом следователь незаконно вернула изъятый телевизор потерпевшему.

С заключением эксперта о стоимости телевизора он не согласен, эксперт использовал данные о продаже такого же телевизора, но там выставлен новый телевизор с документами и пультом дистанционного управления.

Он признаёт только незаконное проникновение в чужое жилище – хотел забрать свои вещи. Кражу могло совершить другое лицо.

Его показания могла бы подтвердить свидетель ФИО20, но она не была доставлена в суд.

Следователем был нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Скасырского М.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашло отражение разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Скасырского М.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом суд убедительно мотивировал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, собственными показаниями Скасырского М.А., данными в качестве подозреваемого о том, что он проникал в квартиру ФИО9, поддев ножом крючки, на которые была заперта входная дверь, а телевизор он нашёл, в последующем продал его в мастерскую; показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего факт проникновения без его ведома в его квартиру, хищения у него телевизора, имеющего повреждение экрана; показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что видел Скасырского М.А. распивающим спиртное с его соседом ФИО6, а позже, в тот же день, пытавшимся открыть дверь квартиры ФИО6; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что Скасырский М.А. предлагал купить у него телевизор; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он приобрёл телевизор «Самсунг» у Скасырского М.А., а затем продал его ФИО14 и ФИО15; протоколами очных ставок проведённых между Скасырским М.А., с одной стороны, и свидетелями ФИО10, ФИО7, потерпевшим ФИО6 – с другой; протоколом выемки у ФИО13 телевизора; протоколом опознания указанного телевизора потерпевшим; заключением эксперта о стоимости телевизора, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Заключение эксперта о стоимости похищенного телевизора соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в приговоре обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о его несостоятельности, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Приведённые судом в подтверждение виновности Скасырского М.А. доказательства не содержат противоречий по юридически значимым обстоятельствам.

Действия Скасырского М.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы о суда виновности Скасырского М.А. основаны на допустимых доказательствах, а не на предположениях, как на это указано в кассационной жалобы.

Оснований полагать, что в ходе предварительного и судебного следствия был нарушен принцип презумпции невиновности, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Заявленные ходатайства, в том числе, о принудительном приводе свидетеля ФИО21, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, законность и обоснованность решений, принятых по итогам рассмотрения ходатайств, сомнений не вызывают.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом возможность передачи вещественного доказательства на хранение его законному владельцу до вынесения приговора предусмотрена подпунктом «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Изъятый в ходе предварительного следствия телевизор надлежащим образом осмотрен следователем, опознан потерпевшим ФИО6 по характерному повреждению на экране. Передача телевизора на хранение потерпевшему не могла повлиять на выводы суда о виновности Скасырского М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Назначенное Скасырскому М.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Скасырского М.А., престарелый возраст его матери, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания условно, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства судом учтены, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении Скасырского ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        Н.Ю. Хромина