cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3134/2022 от 04.03.2022

Судья Костылева А.В.

Дело № 33-3134/2022 (№ 2-1550/2021)

УИД 59RS0001-01-2020-009037-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2022 дело по апелляционной жалобе Черемных Галины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черемных Галины Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 31.10.2014г. в размере 14 158,46 руб., в том числе сумма основного долга – 5 700,73 руб., сумма процентов – 7 017,03 руб., штрафные санкции – 1 440,70 руб.

Взыскать с Черемных Галины Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 390,63 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Черемных Г.И. задолженности по кредитному договору № ** от 31.10.2014г. за период с 22.09.2015г. по 23.11.2020г. в размере 212 923,41 руб., в том числе сумма основного долга – 86 411,34 руб., сумма процентов – 45221,32 руб., штрафные санкции – 81290,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5329,23 руб. Требования мотивированы тем, что 31.10.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черемных Г.А. заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 105 400 руб. сроком погашения до 31.10.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015г. по 23.11.2020г. в размере 212923,41 руб. (с учетом снижения начисленных штрафных санкций с 197320,98 руб. до 81290,75 руб.). Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черемных Г.И. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал течь с сентября 2015 года, с того момента, когда ответчик не внесла очередной платеж в счет погашения кредита. Считает, что в рассматриваемом споре имеет место просрочка кредитора, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что вопреки положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности сведения об открытии корреспондентского счета Черемных Г.И., как заемщику, не сообщались. Полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательств по возврату денежных средств отсутствует, следовательно, оснований для взыскания предусмотренных договором процентов и штрафных санкций не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черемных Г.И. заключен кредитный договор № **, в соответствии с п. 1-4, 11 которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105 400 руб. на срок до 31.07.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом 40,15 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе заемщик обязуется уплачивать пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Своей подписью в договоре заемщик Черемных Г.И. подтвердила факт получения экземпляра общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. заемщику 31.10.2014г. выдан кредит в размере 105 400 руб. (л.д. 38). Данные обстоятельства заемщиком не оспариваются. Последний платеж произведен 24.08.2015г., что следует из расчета исковых требований (л.д. 10-19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В связи с прекращением Черемных Г.И. уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал 27.04.2018г., отправив ответчику требование об урегулировании просроченной задолженности от 25.04.2018г. по состоянию на 01.03.2018г. (л.д. 29). Требование банка заемщиком не исполнено.

02.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с Черемных Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 31.10.2014г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 171 545,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2315,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 23.11.2018г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Черемных Г.И.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 23.11.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 212 923,41 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 86 411,34 руб., сумма просроченных процентов – 45 221,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 242,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 50 836,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 454,48 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не выполненными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Черемных Г.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми обратился 27.09.2018г. Судебный приказ вынесен 02.10.2018г., отменен определением от 23.11.2018г., с настоящим исковым заявлением банк в Дзержинский районный суд г. Перми обратился 23.12.2020г. (штамп на конверте).

Таким образом, срок исковой давности правильно исчислен судом на основании выше приведённых правовых норм с учетом периода действия судебного приказа. Судом правильно указано, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей по кредитному договору, подлежащих оплате за период с 22.09.2015г. по 26.10.2017г. истек (23.12.2020г. (дата обращения с иском) - 3 года - 58 дней (действие судебного приказа 02.10.2018г.-23.11.2018г.) = 27.10.2017г.). и определена сумма, подлежащая взысканию за период с 27.10.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи прекращением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед банком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки не может быть принят во внимание. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции, применив положение статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о несогласии с суммой неустойки, уменьшил размер штрафных санкций до 1 440,70 руб., соответственно, обеспечив баланс интересов сторон. Обстоятельства, на которые Черемных Г.И. ссылается в апелляционной жалобе, основаниями для дополнительного уменьшения размера неустойки или освобождения от ее уплаты не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиций стороны по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022

Судья Костылева А.В.

Дело № 33-3134/2022 (№ 2-1550/2021)

УИД 59RS0001-01-2020-009037-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2022 дело по апелляционной жалобе Черемных Галины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черемных Галины Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 31.10.2014г. в размере 14 158,46 руб., в том числе сумма основного долга – 5 700,73 руб., сумма процентов – 7 017,03 руб., штрафные санкции – 1 440,70 руб.

Взыскать с Черемных Галины Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 390,63 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Черемных Г.И. задолженности по кредитному договору № ** от 31.10.2014г. за период с 22.09.2015г. по 23.11.2020г. в размере 212 923,41 руб., в том числе сумма основного долга – 86 411,34 руб., сумма процентов – 45221,32 руб., штрафные санкции – 81290,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5329,23 руб. Требования мотивированы тем, что 31.10.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черемных Г.А. заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 105 400 руб. сроком погашения до 31.10.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015г. по 23.11.2020г. в размере 212923,41 руб. (с учетом снижения начисленных штрафных санкций с 197320,98 руб. до 81290,75 руб.). Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черемных Г.И. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал течь с сентября 2015 года, с того момента, когда ответчик не внесла очередной платеж в счет погашения кредита. Считает, что в рассматриваемом споре имеет место просрочка кредитора, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что вопреки положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности сведения об открытии корреспондентского счета Черемных Г.И., как заемщику, не сообщались. Полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательств по возврату денежных средств отсутствует, следовательно, оснований для взыскания предусмотренных договором процентов и штрафных санкций не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черемных Г.И. заключен кредитный договор № **, в соответствии с п. 1-4, 11 которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105 400 руб. на срок до 31.07.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом 40,15 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе заемщик обязуется уплачивать пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Своей подписью в договоре заемщик Черемных Г.И. подтвердила факт получения экземпляра общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. заемщику 31.10.2014г. выдан кредит в размере 105 400 руб. (л.д. 38). Данные обстоятельства заемщиком не оспариваются. Последний платеж произведен 24.08.2015г., что следует из расчета исковых требований (л.д. 10-19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В связи с прекращением Черемных Г.И. уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал 27.04.2018г., отправив ответчику требование об урегулировании просроченной задолженности от 25.04.2018г. по состоянию на 01.03.2018г. (л.д. 29). Требование банка заемщиком не исполнено.

02.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с Черемных Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 31.10.2014г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 171 545,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2315,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 23.11.2018г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Черемных Г.И.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 23.11.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 212 923,41 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 86 411,34 руб., сумма просроченных процентов – 45 221,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 242,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 50 836,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 454,48 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не выполненными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Черемных Г.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми обратился 27.09.2018г. Судебный приказ вынесен 02.10.2018г., отменен определением от 23.11.2018г., с настоящим исковым заявлением банк в Дзержинский районный суд г. Перми обратился 23.12.2020г. (штамп на конверте).

Таким образом, срок исковой давности правильно исчислен судом на основании выше приведённых правовых норм с учетом периода действия судебного приказа. Судом правильно указано, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей по кредитному договору, подлежащих оплате за период с 22.09.2015г. по 26.10.2017г. истек (23.12.2020г. (дата обращения с иском) - 3 года - 58 дней (действие судебного приказа 02.10.2018г.-23.11.2018г.) = 27.10.2017г.). и определена сумма, подлежащая взысканию за период с 27.10.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи прекращением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед банком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки не может быть принят во внимание. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции, применив положение статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о несогласии с суммой неустойки, уменьшил размер штрафных санкций до 1 440,70 руб., соответственно, обеспечив баланс интересов сторон. Обстоятельства, на которые Черемных Г.И. ссылается в апелляционной жалобе, основаниями для дополнительного уменьшения размера неустойки или освобождения от ее уплаты не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиций стороны по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022

33-3134/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
Ответчики
Черемных Галина Ивановна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.03.2022Передача дела судье
18.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2022Передано в экспедицию
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее