Решение по делу № 2-4521/2018 от 14.08.2018

Дело №2-4521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Павловскому ФИО6 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Павловскому ФИО7 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик Павловский А.А. являлся собственником нежилого помещения <адрес> в период с 06.06.2012 года по 14.06.2016 года.

ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 24.04.2014 года), договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.

Коммунальные услуги ответчику в вышеуказанный период были предоставлены в полном объеме.

В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги.

Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняет, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

Истом неоднократно предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке и порядке приказного производства.

Так, по состоянию на 01.08.2017 года, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту за период с 01.06.2015 года по 14.06.2016 года перед ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» составляет 69 785,30 рублей.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на общую сумму 31 312, 17 рублей, в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

На основании изложенного, истец - ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» - просит суд взыскать с Павловского А.А.:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2017 года, в размере 69 785,30 рублей, начисленную за период с 01.06.2015 года по 14.06.2016 год;

- пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года, в размере 31 312, 17 рублей;

- расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3 221, 95 рубля;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» Михеева Н.Н., действующая на основании доверенности, (л.д. 96) заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что представленный расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является верным и обоснованным. Расчет пени, представленный истцом, основан на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, в связи чем доводы ответчика о начислении пени по правилам, предусмотренным положениями ст. 395 ГПК РФ, в данных правоотношениях не применимы. Требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг полагала обоснованными, а заявленный размер - соответствующим принципам разумности соразмерности, а также объему оказанных услуг и уровню сложности дела. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагала необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик Павловский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Новикова Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 188-189) исковые требования, заявленные ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» не признал. Полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал Возражения на исковое заявление, полагал расчет задолженности по оплате за жку, представленный истцом, неверным, заявил о пропуске срока исковой давности в данной части исковых требований. Расчет пени, представленный истцом, полагал необоснованным, их размер завышенным. Требования о взыскании понесенных судебных расходов не признал, полагал также не подлежащими удовлетворению. Просил исковые требования ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жку, пени, судебных расходов удовлетворить частично, на основании представленного расчета.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующем.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 24.04.2014 года), договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.

Условия договора управления многоквартирным домом, во исполнение п.3 ст. 162 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г. размещены на официальном сайте управляющей организации. Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками квартиры, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг. Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять оказание коммунальные услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Во исполнение договоров управления, управляющей организацией заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и подрядными организациями на обслуживание дома.

Ответчик Павловский А.А. являлся собственником нежилого помещения <адрес> в период с 06.06.2012 года по 14.06.2016 года, что следует из копии дела правоустанавливающих документов, а также Выписки из ЕГРН.

Обязательства в части предоставления собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» исполнены в полном объеме, надлежащего качества, без превышения допустимых перерывов, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Жилищный кодекс, представляющий собой основу правового регулирования отношений между организацией, управляющей домом и собственником помещения в МКД, требует от управляющей организации представления собственнику только платежного документа, на основании которого вносится плата (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на оплату коммунальных услуг; неполучение платежных документов не снимает с собственника обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 06.06.2012 года по 14.06.2016 года у ответчика возникла обязанность по внесению платы за данное нежилое помещение и коммунальные услуги. Оснований для освобождения ответчика от оплаты за предоставленные услуги не имеется.

Так, согласно представленного истцом расчета, (л.д. 12-18) по состоянию на 01.08.2017 года, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту за период с 01.06.2015 года по 14.06.2016 года перед ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС»составляет 69 785,30 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят.

Заявляя об ошибочности представленного истцом расчета задолженности, ответчик Павловский А.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 года по 14.08.2015 года и полагает верным определить период взыскания задолженности с 14.08.2015 года по 14.06.2016 года, которая, в свою очередь, составляет 32 411, 14 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Истом неоднократно предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке и порядке приказного производства.

Так, 15.02.2018 года ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» подано исковое заявление в Щелковский городской суд Московской области о взыскании с Павловского А.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. (л.д. 104)

19.02.2018 года на основании Определения Щелковского городского суда Московской области, исковое заявление ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Павловскому А.А. возвращено со всеми приложенными документами, истцу разъяснено право обращения с данными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства. (л.д. 105)

Не согласившись с данным определением, ОО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» обратились с частной жалобой в Московский областной суд. (л.д. 106-108)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2018 года, определение Щелковского городского суда от 19.02.2018 года оставлено без изменения. (л.д. 109-111)

01.08.2018 года истец обратился к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловского А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 06.06.2012 года по 14.06.2016 года, пени в размере 3 1312, 17 рублей, а также понесенных судебных расходов. (л.д. 112)

Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 02 августа 2018 года, в принятии заявления ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловского А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 06.06.2012 года по 14.06.2016 года, пени в размере 3 1312, 17 рублей, а также понесенных судебных расходов отказано. (л.д. 113)

В связи с данными обстоятельствами, только 14.08.2018 года ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» обратились в Щелковский городско суд Московской области с иском к Павловскому Анатолию Антоновичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. (л.д. 7)

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что первоначально исковое заявление о взыскании с Павловского А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке (в том числе и за оспариваемый ответчиком период) было подано 15.02.2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 14.08.2015 года не является пропущенным, с учетом имеющихся в материалах дела судебных постановлений, в связи с чем полагает верным взыскать с Павловского А.А. в пользу ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период с 01.06.2015 года по 14.06.2016 год, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2017 года, в размере 69 785,30 рублей.

Кроме того, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 годана общую сумму 31312, 17 рублей, в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

В обоснование своих возражений относительно данной части заявленных исковых требований, Павловский А.А. ссылается на то, что расчет пени должен быть произведен по правилам ст. 395 ГПК РФ, и должен быть снижен судом с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть в спорный период (частично)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 г.).

Поскольку в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, доводы ответчика о том, что расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг должен быть произведен на основании положений ст. 395 ГПК РФ, признаются судом ошибочными, основанными на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства и подлежащими отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание период просрочки - с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года, т.е. около двух лет, суд не находит оснований для применения к требованиям о взыскании пени, начисленных в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем признает требования ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании с Павловского А.А. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года, в размере 31 312, 17 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» составила 30 000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленной в материалы дела копией Договора №Ф-9/1-2 от 25.10.2017 года на оказание информационно-консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде, (л.д. 81-82), Актом №1 о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 12.02.2018 года (л.д. 83), расходным кассовым ордером №25 от 12.02.2018 года на сумму 30 000 рублей. (л.д. 84)

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседания, объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумма соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3 221, 95 рубль, как подтвержденные документально. (л.д. 4-6)

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Павловскому ФИО8 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Павловскому ФИО9 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловского ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период с 01.06.2015 года по 14.06.2016 год, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2017 года, в размере 69 785 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Павловского ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года, в размере 31 312 (тридцать одна тысяча триста двенадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Павловского ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 95 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Павловскому ФИО13 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Кудрякова