Решение по делу № 8Г-31440/2020 [88-3028/2021 - (88-30359/2020)] от 27.11.2020

Судья Верещагина В.В.

ГСК Филиппов А.Е.

          Мельник Н.И.

          Минасян О.К. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3028/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1080/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачевой) Ирине Владимировне, УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Киселева В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачевой) И.В., УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области истцу направлено постановление от 19 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Морозовой А.П. с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и получено взыскателем Киселевым 28 декабря 2019 года.

Кроме того, в нарушение положений статьи 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (Киселева В.В.) не были объединены в одно сводное исполнительное производство.

По утверждению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), связанный с расстройством нервной системы, переживаниями, бессонницей, компенсацию которого он оценивает в 5 000 000 рублей. У Киселева В.В. на иждивении находится отец – пенсионер, которому требуются дорогостоящие лекарства. При этом истец был лишен возможности приобрести лекарства, оплата которых предполагалась за счет денежных средств, полученных в соответствии с судебным актом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачева) И.В. иск не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2020 года исковое заявление Киселева В.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводах судьи, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для истребования материала исполнительного производства, повторного вызова ответчиков, изменения исковых требований (в связи с информацией о смерти третьего лица), уточнения исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства не было допущено бездействие.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачевой) И.В. от 19 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа от 17 декабря 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 77 197,77 рублей в отношении должника Морозовой А.П. в пользу взыскателя Киселева В.В.

Согласно списку почтовых отправлений от 13 декабря 2019 года копия данного постановления направлена в адрес Киселева В.В. посредством почтовой заказной корреспонденции и получена истцом.

Кроме того, 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачевой) И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 12 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области на предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 57 348,95 рублей, должник Морозова А.П., взыскатель Киселев В.В.

Копия указанного постановления также направлена в адрес взыскателя Киселева В.В. посредством почтовой заказной корреспонденции.

27 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство от 19 ноября 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству от 26 февраля 2019 года.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой негативные последствия для истца.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 ГК РФ, статей 30, 34, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачевой) И.В., УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Киселева В.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

13.04.2021г. № 88-3028/2021

На №__________от_____________

Киселеву В.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ФППС России

Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1,

г. Москва,

107996

УФССП России

по Ростовской области

Соборный пер., 2А,

г. Ростов-на-Дону,

Ростовская область,

344002

Минфин России

Ильинка ул., 9,

г. Москва,

107997

судебному приставу-исполнителю

Таганрогского городского отдела

судебных приставов

Евич И.В.

Конторская ул., 84,

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Морозовой А.П.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 13 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

    Судья    О.Л. Никольская