Решение по делу № 33-6889/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-6889/2022 (2-317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2022 гражданское дело по иску Пановой Евгении Валерьевны к Арсланову Рафаилу Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Арсланова Р.Р. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Панова Е.В. обратилась в суд с иском к Арсланову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2019 Арслановым Р.Р. от Пановой Е.В. были приняты денежные средства в размере 500000 рублей на закупку строительных материалов для выполнения работ в частном доме по адресу: г. Екатеринбург, коттеджный поселок «Палникс», участок № 2560, что подтверждается распиской. Согласно расписки Арсланов Р.Р. взял на себя обязательство по обеспечению целевого расходования вышеуказанных денежных средств, предоставлению кассовых чеков (квитанций), подтверждающих закупку материалов в срок не позднее одной недели после закупки. До настоящего времени строительные материалы приобретены не были, платежные документы, подтверждающие приобретение материалов, не представлены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983 рублей 04 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования Пановой Е.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 20.01.2022 в размере 85317 рублей 77 копеек с начислением указанных процентов с 21.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 500000 рублей. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно наличия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих покупку и оплату строительных материалов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пановой Е.В. – Иванова В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 Арслановым Р.Р. от Пановой Е.В. были приняты денежные средства в размере 500000 рублей на закупку строительных материалов для выполнения работ в частном доме по адресу: г. Екатеринбург, коттеджный поселок «Палникс», участок № 2560, что подтверждается распиской.

Согласно указанной расписке Арсланов Р.Р. принял на себя обязательство по обеспечению целевого расходования вышеуказанных денежных средств, предоставлению кассовых чеков (квитанций), подтверждающих закупку материалов в срок, не позднее одной недели после закупки. Условия и содержание расписки ответчиком не оспаривались.

Доказательств возврата ответчиком переданных денежных средств либо осуществления встречного предоставления материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Суд правильно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он израсходовал денежные средства на приобретение материалов и выполнение работ, либо вернул всю сумму в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность предоставить суду необходимые дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию. Невозможность представления каких-либо доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не доказана.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсланова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова