Решение от 31.03.2021 по делу № 2-681/2021 от 24.11.2020

Дело № 2 – 681 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003942-06

Принято в окончательной форме 29.04.2021                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Паутовой И.А. по доверенности (л.д. 10),

представителей ответчиков Парамонова К.В., Хромова В.Н. по доверенностям (л.д. 231, 232),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джерепа Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Халимуллиной Надежде Владимировне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Джерепа Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», Халимуллиной Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 340936,59 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. 27.09.2019 произошло затопление квартиры истца в результате аварийной ситуации, возникшей вследствие разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире НОМЕР, собственником которой является Халимуллина Н.В. Комиссией в составе истца и представителей ООО «ПИК-Комфорт» было установлено, что разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм. В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб, размер которого составил 340936,59 руб. Претензия истца, адресованная в ООО «ПИК-Комфорт», с требованием о возмещении ущерба, была оставлена без удовлетворения. В рассматриваемом случае виновником затопления квартиры может быть как управляющая компания, так и собственник квартиры, в которой произошла аварийная ситуация.

Истец Джерепа Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель истца Паутова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 243-244), в которых указано, что авария на системе отопления совпала с началом отопительного периода и случилась в момент первичной подачи тепла в жилые дома. Ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), не представлено доказательств надлежащего выполнения контроля за техническим состоянием инженерного оборудования жилого дома, а также подготовки к зиме всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, в частности системы отопления. В соответствии с выводами эксперта образовавшееся на радиаторе разрушение носит эксплуатационный характер и возникло в результате воздействия длительных нагрузок. Гарантийный срок эксплуатации радиатора, а также срок службы, составляющий не менее 40 лет для жилых помещений, к моменту аварии не истекли. Халимуллиной Н.В. монтаж радиаторов отопления производиться не мог, в связи с тем, что данные работы производятся только специализированными организациями. Существенным условием для отнесения радиатора к общему имуществу собственников многоквартирного дома является факт наличия или отсутствия отключающих устройств на радиаторах отопления. В квартире ответчика на радиаторе не имеется запорной арматуры и отключающих устройств, а имеется лишь регулирующее устройство в виде радиаторного терморегулятора. В соответствии с выводами специалиста при отсутствии запорной арматуры и отключающих устройств самостоятельное отключение батареи, без прекращения движения теплоносителя по всему стояку, не представляется возможным. Дополнительно пояснила, что управляющей компанией не представлен паспорт готовности объекта. Управляющая компания должна проверять внутридомовые инженерные системы как в части общедомового имущества, так и в части внутриквартирного имущества граждан.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» Хромов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве и возражениях (л.д. 179-180, 242) указал, что критерием отнесения радиатора отопления к общему имуществу дома является то, сколько помещений радиатор обслуживает (одно или несколько). В данном случае радиатор не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому у ООО «ПИК-Комфорт» не имелось оснований для проведения проверки в отношении указанного имущества. Факт отнесения радиатора к зоне ответственности Халимуллиной Н.В. установлен вступившим в законную силу решением суда. Батарея в квартире Халимуллиной Н.В. обслуживает только одно жилое помещение. Паспорт готовности объекта выдается при наличии ряда обстоятельств: проведение мероприятий по опрессовке, промывке отопительной системы, которые управляющей компанией были проведены, что подтверждается актом готовности, а также отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Паспорт готовности объекта имеется. Полагал, что ООО «ПИК-Комфорт» ненадлежащий ответчик по делу.

Ответчик Халимуллина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Парамонов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 206-208) указал, что батарея в квартире Халимуллиной Н.В., в результате разрыва которой произошла авария, является общедомовым имуществом, поскольку на нем не установлено отключающее или запорное устройство, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт». Установленная актом осмотра помещения причина аварии – разрушение корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления, произошла по вине застройщика, которым был произведен неправильный монтаж трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм. (с перекосом). Экспертным заключением установлено, что проходная пробка образовалась также в результате воздействия длительных нагрузок, которые привели к развитию микротрещины и корродированию. Халимуллина Н.В. не могла самостоятельно установить неисправность батареи и предотвратить аварию, считала батарею исправной, поскольку отопительный прибор прошел опрессовку. Решения Фрунзенского суда г. Ярославля в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку в делах участвовали иные стороны. На момент аварии Халимуллиной Н.В. дома не было, в данной квартире никто не проживает.

Третье лицо Девкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судом установлено, что Джерепа Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 157-159).

Указанная квартира была затоплена в результате аварийной ситуации, произошедшей в 12.30 час. 27.09.2019, вследствие разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате расположенной выше квартиры НОМЕР.

Согласно акту осмотра помещения от 30.09.2019 (л.д. 148-149) разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм. (перекосом), в результате аварии в квартире НОМЕР пострадали: жилая комната (маленькая) площадью 12,3 кв.м., а именно: водоэмульсионное покрытие потолка, флизелиновые обои на стенах (намокание, отслоение по всему периметру), мебель (разбухание двуспальной кровати, комода, трюмо, цоколя четырехстворчатого шкафа, намокание матраса на кровати, одеяла, двух подушек, шерстяного пледа); коридор площадью 8,2 кв.м., а именно: водоэмульсионное покрытие потолка, флизелиновые обои на стенах (намокание, отслоение по всему периметру), мебель (разбухание цокольной части обувницы и книжного шкафа); кладовка, а именно: водоэмульсионное покрытие потолка, бумажные обои на стенах (отслоение по всему периметру); жилая комната (большая) площадью 18,3 кв.м., а именно: натяжной потолок, флизелиновые обои на стенах (намокание, отслоение по всему периметру), мебель (шкаф-купе, 2 прикроватные тумбочки, стенка модульная, двуспальная кровать), отделочный слой балконного приступа (намокание, разрушение), багет на картине (расслоение); кухня, площадью 12,7 кв.м., а именно: флизелиновые обои на стенах (намокание, отслоение по всему периметру), водоэмульсионное покрытие потолка; также произошло намокание чехла на диван, ватного одеяла, одеяла холлофайбер, пледа из искусственной шерсти, ковров и ковриков общим количеством 13 штук.

Осмотр квартиры истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта после затопления производился также экспертом ООО «Профит» Варфоломеевым А.В., которым составлена локальная смета на восстановительный ремонт квартиры после затопления на общую сумму 187954,92 руб. (экспертное заключение – л.д. 76-130). Согласно указанному заключению при осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения:

- в жилой комнате площадью 12,3 кв.м. – необходимость просушки основания под напольным покрытием (линолеум), деформация, отслоение, пятна, подтеки на настенном покрытии (обои флизелиновые), пятна, отслоение на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), деформация дверной коробки, полотна, наличников, деформация панелей мебели из ЛДСП (комод, стол компьютерный, столик туалетный, шкаф, кровать), намокание, грязные пятна на матрасе, подушках в количестве 2 штук;

- в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. – необходимость просушки основания под напольным покрытием (линолеум), отслоение окрасочного слоя балконного приступа, деформация, отслоение настенного покрытия (обои флизелиновые), необходимость просушки пространства над потолочным покрытием (потолок натяжной), деформация дверной коробки, полотна, наличников, деформация панелей мебели из ЛДСП (тумбы прикроватные в количестве 2 штук, шкаф-купе, кровать, набор корпусной мебели), деформация рамы картины (багет);- в коридоре площадью 8,1 кв.м. – необходимость просушки основания под напольным покрытием (линолеум), деформация, отслоение, пятна, подтеки на настенном покрытии (обои флизелиновые), пятна, отслоение на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), деформация панелей мебели из ЛДСП (шкаф книжный, тумба для обуви);

- в кухне площадью 12,1 кв.м. – необходимость просушки основания под напольным покрытием (линолеум), деформация, отслоение, пятна, подтеки на настенном покрытии (обои флизелиновые), пятна, отслоение на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), деформация дверной коробки, полотна, наличников, деформация панелей мебели из ЛДСП (кухонный гарнитур);

- в кладовой площадью 20 кв.м. – необходимость просушки основания под напольным покрытием (линолеум), деформация, отслоение, пятна, подтеки на настенном покрытии (обои бумажные), пятна, отслоение на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная).

Также по заданию истца экспертом ООО «Профит» Варфоломеевым А.В. был составлен отчет № 2060/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35-75), которым было установлено, что при затоплении конструктивные элементы мебели, выполненные из ДСП, разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились, гобелен, матрас и подушки вымокли, деформировались, покрылись пятнами и полностью не просохли, вследствие чего указанное имущество не пригодно к дальнейшей эксплуатации, его невозможно привести в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, то есть данное имущество восстановлению не подлежит. В соответствии с заключением наиболее вероятная величина рыночной стоимости, подлежащего замене имущества (комод, стол компьютерный, столик туалетный, шкаф, кровать, матрац, 2 подушки 70х50, тумба прикроватная, картина-гобелен, шкаф-купе, тумба прикроватная «Луна ТП-1202», кровать «Пуше КРП-1002» 1600х2000, набор мебели «Венера», шкаф книжный, тумба для обуви) составила 125062,13 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку изложенный в них объем повреждений квартиры в полной мере соответствует акту осмотра помещения от 30.09.2019, согласуется с характером и масштабами затопления, подтверждается фотографиями, отчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Смета на ремонт квартиры составлена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками. Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании не оспаривался, альтернативных расчетов не представлено.

Как следует из материалов дела, Джерепа Н.В. также понесла расходы на чистку матраца в размере 3000 руб. (л.д. 140-141), ковровых изделий в размере 7039,54 руб. (л.д. 142-144), чехла и одеял в размере 2540 руб. (л.д. 145), пледов в размере 2340 руб. (л.д. 146), на демонтаж, слив, антибактериальную обработку потолка в размере 4000 руб. (л.д. 147). Указанные затраты истца обоснованны. Факт повреждения указанных предметов интерьера подтверждается актом осмотра помещения (л.д. 148-149). Размер указанных расходов подтвержден документально и стороной ответчика не оспорен.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, в которой произошла авария на системе отопления, является Халимуллина Н.В., управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд принимает во внимание следующее.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определяется п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491). В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 5, 6 Правил № 491).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, радиатор отопления, на котором произошла протечка, обслуживает только одно жилое помещение – квартиру ответчика, соответственно данное отопительное оборудование не является общедомовым имуществом жилого дома, ответственность за его надлежащее состояние и его безопасность для третьих лиц возлагается на собственника квартиры – Халимуллину Н.В.

Довод ответчика Халимуллиной Н.В. о том, что на радиаторе отопления отсутствует отключающее устройство, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае существенным обстоятельством при решении вопроса об отнесении радиатора отопления к общему имуществу дома является факт обслуживания обогревающим элементом одного и нескольких помещений.

Доводы о наличии вины застройщика судом не принимаются, поскольку ответственность собственника имущества квартиры – ответчика Халимуллиной Н.В. – не исключают.

Вины ООО «ПИК-Комфорт» в выходе радиатора из строя не усматривается, доказательств того, что причиной возникновения аварийной ситуации явились неправильные действия управляющей компании, приведшие к барическим и термоперепадам сверхнормативной величины, не имеется.

Не имеют правового значения и доводы о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по проведению осмотра систем отопления с целью выявления дефектов или возможных нарушений в работе, что привело к возникновению аварии, поскольку обязательства по обеспечению надлежащего состояния отопительного радиатора в квартире, предназначенного для обслуживания одного помещения, лежат на собственнике данного помещения.

Кроме того, суд учитывает, что ранее обстоятельства затопления, произошедшего 27.09.2019 из-за аварии на радиаторе в квартире ответчика, уже неоднократно являлись предметом судебного исследования по гражданским делам по искам собственников иных пострадавших квартир, а также по иску самой Халимуллиной Н.В. о возмещении ущерба. При этом суды проверяли доводы Халимуллиной Н.В. о том, что спорный обогревающий элемент (батарея отопления) в её квартире является общедомовым имуществом. Эти доводы суды признали несостоятельными, что нашло отражение в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020 (л.д. 192-195), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2020 (л.д. 196-197), в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020 (л.д. 198-202), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2021, в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2020, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2021, в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2021, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2021. В силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Халимуллина Н.В. и ООО «Пик-Комфорт» не могут оспаривать установленные указанными судебными актами правоотношения и выводы относительно того, в чьей зоне ответственности находится радиатор отопления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Халимуллина Н.В.

Поскольку доказательств отсутствия вины Халимуллиной Н.В. в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию находящегося в квартире отопительного радиатора не имеется, на неё следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 331936,59 руб. (187954,92 руб. + 125062,13 руб. + 2340 руб.+ 2540 руб. + 7039,54 руб. + 3000 руб. + 4000 руб.).

В свою очередь, с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, Джерепа Н.В. следует обязать после получения вышеуказанных денежных средств передать Халимуллиной Н.В. поврежденные элементы внутренней отделки и предметов мебели, подлежащие замене согласно составленным ООО «Профит» заключениям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в размере 9000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор, акты выполненных работ, кассовые чеки – л.д. 135-139) суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца с Халимуллиной Н.В. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика Халимуллиной Н.В. в сумме 6519 руб. (331936,59 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.)

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» суд отказывает, считая его ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 331936,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ № 2060/19 ░░ 15.10.2019, № 3043/19 ░░ 15.10.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6519 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░