Решение по делу № 2-3000/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3000/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-002567-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                                             г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

с участием ответчика Минибаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Минибаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Минибаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июля 2013 года № № в размере 341 937 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 619,37 рублей.

    В обоснование иска указано, что 01 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Минибаевым В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 852 рублей. По условиям кредитного договора денежные средства, полученные от банка, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора должник не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства. 04 октября 2019 года право требования по данному долгу было передано по договору цессии № rk-№, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс».

    Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 341 937 рублей за период с 26 августа 2013 года по 08 октября 2019 года, в том числе: основной долг на дату цессии - 62 928,32 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 10 617,59 рублей; комиссии - 268 391,09.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Минибаев В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о пропуске срока исковой давности.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Частью 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Минибаевым В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 852 рублей.

    В соответствии с частью 2 Общих условий предоставления Кредита кредитный договор является смешанным. Кредит предоставляется на срок и в сумме, указанными в Кредитном договоре и Графике платежей. За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Банка. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. Согласно тарифам комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях за каждый день просрочки насчитывается 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

    Ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако обязательства по оплате суммы предоставленного кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

    Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» 04 октября 2019 года заключен договор уступки прав (требований) № rk-№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 01 июля 2013 года перешло к ООО «Феникс».

    Сумма приобретенного права требования по договору составила 440 437,71 рублей.

    ООО «Феникс» в адрес Минибаева В.В. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № № от 01 июля 2013 года и требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения.

    Договор уступки прав требований (цессии) ответчиком не оспорены, в предусмотренном законом судебном порядке недействительными не признаны.

    Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

    14 октября 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми о выдаче судебного приказа о взыскании с Минибаева В.В. задолженности по кредитному договору.

    Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми 21 октября 2020 года выдан судебный приказ № №/2020 о взыскании с Минибаева В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 01 июля 2013 года в сумме 440 437,71 рублей, госпошлины 3 802,19 рубля.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 05 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Минибаева В.В.

    Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 14 мая 2021 года произведён поворот исполнения судебного приказа № 2-4269/2020 от 21 октября 2020 года.

    Согласно расчету истца по состоянию на 26 июля 2023 года задолженность по кредитному договору № № за период 01 июля 2013 года по 08 октября 2019 года составляет 341 937,00 рублей, в том числе просроченный основной долг – 62 928,32 рублей; 10 617,59 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 268 391,09 рубль – комиссии.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из расчета задолженности по договору заемщик нерегулярно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, 27 августа 2013 года (день внесения последнего платежа), соответственно с этого дня кредитор узнал о нарушении своего права.

Сумма основного долга составляет 62 928,32 рублей.

Принимая во внимание, что стороны согласовали условия о срок действия договора и порядок внесения периодических платежей, исходя из графика платежей, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом должна быть погашена заемщиком к 27 января 2014 года.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству Минибаева В.В., предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 27 января 2014 года (дата, когда должен был быть внесен последний платеж в счет погашения основного долга) – срок исковой давности истек 27 января 2017 года.

Учитывая положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту истек 27 января 2017 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился 14 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще до подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Минибаеву В.В., в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 619,37 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Минибаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от № № от 01 июля 2013 года в сумме 341 937 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 619,37 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                                             И.В. Каменская