Решение по делу № 2-736/2022 (2-4111/2021;) от 16.12.2021

Мотивированное решение суда

составлено 15.04.2022.

Дело № 2-736/2022

25RS0010-01-2021-007394-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                  08 апреля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ

В период времени с 19.00 час. до 19 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 находясь на дворовой территории домов с номерами 24А и 24 по <.........> в <.........>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, возникшей в ходе ссоры с последним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, безразлично, относясь к наступлению тяжких последствий, держа в руке пистолет, произвел из него не менее трех выстрелов в ФИО2, причинив последнему телесные повреждении в виде: сквозного огнестрельного ранения левой голени по внутренней боковой поверхности на границе верней трети и средней трети по наружной боковой поверхности в средней трети, с оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости в средней трети левой голени о смещением костных отломков, осложненного развитием посттравматической нейоропатии малоберцового нерва слева, травматического шока 1-2 степени, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) по этому признаку расценивается, как причинившие вред здоровью средней тяжести; огнестрельного ранения левого бедра по передней поверхности в верней трети, с фрагментально-оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в верней трети со смещением костных отломков, осложненного развитием травматического шока 1-2 степени, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3 изменен. Исключено из квалификации действий ФИО3 указание – «опасное для жизни человека». Усилено ФИО3 за содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор в части решения гражданского иска ФИО2 к ФИО3 отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 151 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 151 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в результате преступных действий ответчика ему причинён тяжкий вред здоровью. В связи с причинёнными ему ответчиком ранениями он испытывал сильные боли, ему пришлось проходить длительное лечение, сначала в стационаре, потом амбулаторно, перенес несколько операций. До настоящего времени у него сохраняются болевые ощущения, как последствие ранений, причинённые ответчиком, что сказывается на его физическом и эмоциональном состоянии. Кроме того, в настоящее время занимается сбором документов для установления инвалидности. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 850 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке, о чем в деле имеются расписки, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, возражений на иск не представил, указал, что желает участвовать в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

Системное толкование гражданско-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суду не представлены доказательства наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Поскольку доставление осужденных на судебное заседание по гражданскому делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а также технической возможности для проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи не имеется, дело рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле без участия ответчика.

Выслушав истца, помощника прокурора г.Находка, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда допускается по общему правилу при наличии вины причинителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19.00 час. до 19 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 находясь на дворовой территории домов с номерами 24А и 24 по <.........> в <.........>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, возникшей в ходе ссоры с последним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, безразлично, относясь к наступлению тяжких последствий, держа в руке пистолет, произвел из него не менее трех выстрелов в ФИО2, причинив последнему телесные повреждении в виде: сквозного огнестрельного ранения левой голени по внутренней боковой поверхности на границе верней трети и средней трети по наружной боковой поверхности в средней трети, с оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости в средней трети левой голени о смещением костных отломков, осложненного развитием посттравматической нейоропатии малоберцового нерва слева, травматического шока 1-2 степени, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) по этому признаку расценивается, как причинившие вред здоровью средней тяжести; огнестрельного ранения левого бедра по передней поверхности в верней трети, с фрагментально-оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в верней трети со смещением костных отломков, осложненного развитием травматического шока 1-2 степени, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3 изменен. Исключено из квалификации действий ФИО3 указание – «опасное для жизни человека». Усилено ФИО3 за содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В силу ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу установлена вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2, то настоящие исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По факту получения указанных травм ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Находкинская ГБ». В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на лечении и обследовании во 2 травматическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», в ходе которого выполнено оперативное вмешательство: ДД.ММ.ГГ. - операция №. ВХО, ушивание ран левого бедра, левой голени, ДД.ММ.ГГ. - операция блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левого бедра со стержнем, ДД.ММ.ГГ. - операция по удалению проксимального винта стержня левой бедренной кости, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела №.

Кроме того, согласно заключению Института вертеброневрологии и мануальной медицины, имеющемуся в материалах уголовного дела №, куда истец обратился в июне 2020 года, в результате обследования у ФИО2 были выявлены признаки грубой очаговой аксональной невропатии глубокой ветви малоберцового нерва с поражением на уровне границы с/3-н/3 с нарушением мышц длинного разгибателя большого пальца на голени и короткого разгибателя пальцев на стопе.

Как следует из пояснений истца, все это время он испытывал сильную физическую боль, продолжительное время не мог себя обслуживать, нуждался в уходе и в посторонней помощи, в настоящее время он полностью не восстановился, испытывает периодические боли в суставе, постоянное онемение, что сказывается на его эмоциональном и физическом состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что виновными действиями ответчика истцу причинены значительные физические и нравственные страдания обусловленные причинением вреда здоровья.

С учетом изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, которым был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения, возраст истца, семейное положение и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать со ФИО3, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                             Е.С. Майорова