Решение по делу № 33-2739/2020 от 14.02.2020

Судья: Леонтьева И.В.             Дело № 33-2739/2020

УИД 24RS0056-01-2018-008021-48

А-204г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Иванникова Виктора Владимировича к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеевой Е.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванникова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Иванникова Виктора Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 027руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7310 руб.

ИТОГО: 418 338,04 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 240 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 082 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования Иванникова В.В. о взыскании с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в его в пользу 2 306 000 руб. Указанная сумма задолженности возникла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед наследодателем ФИО7 Последнему, как участнику, вышедшему из общества (состава учредителей ответчика), полагалась к выплате указанная сумма по состоянию на 30.06.2016 г. От выплаты указанной суммы ответчик злостно уклонялся, отказывая в предоставлении расчета, бухгалтерской отчетности, частичной оплаты. ФИО7 умер <дата> г. В связи с невыплатой действительной стоимости доли участника наследодателю, включить ее в наследственную массу не представилось возможным. Решение суда исполнено лишь 11.07.2018 г., в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за период незаконного пользования чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 г. по 11.07.2018 г.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеева Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что из заявленного истцом периода начисленных процентов, подлежит исключению шестимесячный период принятия наследства наследниками. Причиной удержания денежных средств являлись не правомерные действия ответчика, а отсутствие возможности исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли по причине открытия наследства. При этом неисполнению обязательств, способствовали действия истца заявившего ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу. Полагает, что из заявленного истцом периода подлежит исключению период с 17.01.2017г. по 29.10.2017г. Приводит расчет взыскиваемой суммы.

В возражениях представитель истца Иванникова В.В.- Кузнецов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексееву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Иванникова В.В.- Кузнецова И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иванникова В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018г. с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Иванникова В.В. взыскана сумма 2 306 000 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО7 являлся участником ООО ЖСФ «Красноярскстрой», зарегистрированного 14.10.1993г. за №, с долей участия в уставном капитале по состоянию на 09.11.2015г. в размере 6,25%.

Иванников В.В., являясь опекуном недееспособного ФИО7, 09.11.2015г. обратился в его интересах в ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

26.02.2016г. ответчик подготовил ответ, в котором указал на выплату действительной стоимости в соответствии с п. 11.3 Устава общества до 30.06.2016г., однако обязательства общества перед участником в части выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале исполнены не были в установленный срок – 30.06.2016г.

<дата>. ФИО7 умер, его наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Иванников В.В. и Иванников С.В. в равных долях каждый. После проведения судом экспертизы и определения стоимости чистых активов общества, судом принято вышеуказанное решение.

Фактически решение было исполнено ответчиком только 11.07.2018г. путем перечисления всех присужденных по решению в пользу Иванникова В.В. денежных сумм на счет последнего, открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается документально.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство исполнено лишь 11.07.2018г., пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную в пользу Иванникова В.В. по решению суда от 12.04.2018г. По расчету суда проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период с <дата>. (дата открытия наследства) по 11.07.2018г. (дату выплаты денежных средств) составили 411 027,76 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 411 027 руб. Разрешая заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока неправомерного пользования чужими денежными средствами с момента окончания срока для принятия наследства 17.01.2017г., признаются несостоятельными, поскольку из системного толкования статьи 395 Гражданского кодекса, статьи 21, частей 5 и 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исчислять указанные проценты следует с момента, когда у общества возникла обязанность их выплатить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае истец просил взыскать проценты за пользование стоимостью доли в уставном капитале общества. Из ответа ООО ЖСФ «Красноярскстрой» от 26.02.2016г. №, следует, что на основании Устава ООО ЖСФ «Красноярскстрой», утвержденного решением общего собрания (протокол № от 23.04.2010г.), пункт 11, ООО ЖСК «Красноярскстрой» обязано выплатить вышедшему из общества участнику ФИО7 действительную стоимостью доли в уставном капитале общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, то есть до 30.06.2016г.

В таком случае право на взыскание процентов, возникло у ныне умершего ФИО7 с момента нарушения ООО ЖСК «Красноярскстрой» выплаты стоимости доли в уставном капитале общества- 30.06.2016г., у Иванникова В.В. с даты открытия наследства – 06.07.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство у ответчика по выплате стоимости доли в уставном капитале общества возникшему до вынесения решения суда, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами ранее не заявлялись и при вынесении решения от 12.04.2018г. не разрешались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 06.07.2016г. по 11.07.2018г.

По вышеуказанным основаниям полежит отклонению и довод апеллянта о злоупотреблении истцом процессуальным правом в ходе рассмотрения дела №.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ООО ЖСФ «Красноряскстрой» о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, поскольку согласно указанного пункта 48 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что названные апеллянтом причины ненадлежащего исполнения обязательств (тяжёлое финансовое положение общества, наличие обязательств по выплате стоимостью доли в уставном капитале общества иным лицам) не являются основанием для снижения размера ответственности ответчика.

Доводы апеллянта со ссылками на положения ст. 404 ГК РФ также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства Иванниковым В.В., то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца в порядке ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: