Решение по делу № 12-27/2020 от 22.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с.Месягутово     22 июня 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ, от 11.02.2020 года Газизов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Газизов А.Р. обратился в Салаватский межрайонный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес постановление, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данные постановления незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям: Повестка о назначении судебного заседания ему не вручена; судебное заседание проведено без его участия.

Кроме того, просит признать незаконным протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ДПС представились, предложили дунуть в алкотектор, он отказался сказав им, что желает пройти медицинское освидетельствование направился к своей машине. За отказ они сказали, что посадят его на 15 суток за неповиновение. В итоге ему составили 5 протоколов, вызвали эвакуатор и увезли его автомобиль на штрафстоянку в <адрес>. Сотрудники разговаривали с ним грубо. В протоколе <адрес> в графе «понятые» нет понятых, что является нарушением законодательства.

На основании вышеизложенного Газизов А.Р. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Р., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, что не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Газизов А.Р.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Р. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что сотрудники ДПС необоснованно держали его 3 часа посреди <адрес> на улице. Их необоснованные действия может подтвердить свидетель ФИО4, который проживает в <адрес>. На вопросы пояснил, что адрес местожительства не менял, по данному адресу он постоянно проживает, иногда ночует в доме супруги по адресу <адрес> Мировому судье он не сообщал о том, что у него меняется адрес проживания. О том, что в отношении него вынесено постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему стало известно из ответа прокуратуры в конце марта 2020. Он несколько раз приходил в мировой суд, но не мог получить, так как был закрыт суд из-за короновируса. В мае 2020 обратился с заявлением о выдаче копии, срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 11 февраля 2020 года без участия Газизова А.Р. Копия постановления мирового судьи от 11 февраля 2020 года направлена по почте 11 февраля 2020 года по месту жительства Газизова А.Р. по адресу: <адрес>, указанному при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 27,29), откуда ДД.ММ.ГГГГ вернулось мировому судье с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения" (л.д. 39).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 03 марта 2020 года.

Между тем, жалоба на постановление мирового судьи от 11 февраля 2020 года направлена в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан 17 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он не получил копию постановления по месту жительства ввиду его отсутствия по данному адресу, а так же ввиду действия ограничений связанных с пандемией COVID-2019, в связи с чем, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Относительно доводов заявителя о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Газизова А.Р. о необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО10 Ф.Ф., а так же свидетеля ФИО4 с целью проверки доводов о наличии процессуальных нарушений при фиксации правонарушения.

Между тем свидетель ФИО4 показал, что он знаком с Газизовым А.Р. 25.12.2019 приехал домой в <адрес>, собрался зайти в дом, услышал как его кто-то кричит. Обернулся, увидел что на обочине проезжей части стоит Газизов А.Р. Он подошел, спросил что случилось, тот ответил, что его остановили, почему не сказал. Потом Газизов попросил вынести что-нибудь перекусить, так как он был голоден. Фархиуллин сходил домой и вынес хлеба с мясом. При Фархиуллине никаких разбирательств с сотрудниками ГИБДД не было, Газизов стоял отдельно, а сотрудники ГИБДД отдельно.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановили автомашину ВАЗ-2111 под управлением Газизова А.Р. с целью проверки наличия разрешения управлять автомашиной с опознавательных фонарем такси. Газизов ответил, что лицензии не имеется, в отношении него был составлен протокол по ст.12.5, он отказался от подписи. При разговоре было установлено, что от Газизова исходит запах алкоголя, на что он ответил, что употреблял дома в <адрес>. После этого ФИО9 был отстранен от управления автомобилем о чем был составлен протокол. Далее Газизову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал, что согласен проехать в больницу, но поедет только за рулем своей автомашины. Ему было разъяснено, что он отстранен от управления и не может ехать за рулем, но он не соглашался ехать по другому. Ему было предложено проехать на патрульной автомашине, а так же на его автомашине, но в качестве пассажира, однако он отказался. После чего Нустратуллин сделал вывод о том, что он злоупотребляет своим правом и не желает проходить медосвидетельствование. После этого был составлен акт об отказе о прохождения медосвидетельствования, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Все действия фиксировались с помощью видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО8 подтвердил обстоятельства, ранее изложенные ФИО7

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:07 водитель Газизов А.Р. возле <адрес>, РБ управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения судом первой инстанции объективного и мотивированного решения.

Факт совершения Газизов А.Р. административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора (чек) от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Газизов А.Р. отказался проходить освидетельствование (л.д. 5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Газизов А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Газизов А.Р. отказался (л.д. 6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7); сообщением о выявленном административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); свидетельством о поверке № от 23.07.2019г. (л.д. 21).

Обстоятельства, изложенные ИДПС ФИО7 и ФИО8 подтверждены видеозаписью, которая была изучена в судебном заседании (л.д. 23).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, видеосъемкой, другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Газизов А.Р. отказался, от подписи в протоколе так же отказался.

Факт управления Газизовым А.Р. транспортным средством, при наличии у него признака опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для установления обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное довод жалобы Газизова А.Р. о том, что в протоколе серия <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют понятые, является необоснованным, поскольку процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Газизова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Газизова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Газизова А.Р. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении мирового судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

К доводам Газизова А.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд так же относится критически по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Копия определения о назначения судебного заседания и судебная повестка направлены Газизову А.Р. по указанному им месту жительства – <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Почтовый конверт с указанными документами был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из имеющейся телефонограммы, Газизов А.Р. извещался о дате и времени судебного заседания путем телефонограммы на мобильный и стационарный телефон, что так же не отрицается самим заявителем, однако в судебное заседание не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан были приняты надлежащие меры по извещению Газизова А.Р. о дате и времени судебного заседания и созданы необходимые условия для реализации им права на участие в судебном заседании.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Газизову А.Р. участию в судебном заседании, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, заявитель не привёл.

Действия Газизова А.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Газизову А.Р. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Газизов А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                     ФИО3