Решение по делу № 8Г-8526/2020 от 20.02.2020

Дело № 88-8779/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 772 983 рублей, включая задолженность по просроченному основному долгу – 7 707 358 рублей, задолженность по процентам 2 881 006,83 рублей, неустойку – 2 184 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 66 000,23 рублей, задолженность по процентам по договору займа №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 720 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 заключен договор займа №/ПП, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 8 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый №, которую, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, заемщик предоставил в ипотеку (залог).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация договора об ипотеке №/ПП и выдана Закладная, удостоверяющая права ООО «Ипотечная компания «Столица» по обеспеченному ипотекой договору займа (права займодавца) и по договору об ипотеке (права залогодержателя), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно отметке на Закладной, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания «Столица» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/36 передало права по ней АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Ответчик с ноября 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями вышеуказанного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора займа ответчику направленно требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Договору займа, однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору займа составляет 12 772 983 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

«Расторгнуть договор займа №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по основному долгу 7 707 358,21 рублей, по процентам – 2 881 006,83 рублей, неустойку в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО) задолженность по процентам по договору займа №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу решения суда, исходя из ставки 18% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену в размере 9 720 000 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен Договор займа №ы 055/77/14/ПП, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 8 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего: из 3-х комнат общей площадью 76,7 кв. м., кадастровый №.

Согласно п. 2.1 Договора займа, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет № в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на заемщика. В соответствии с п.п. 1.1.3 Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19,5 % процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 1.1.4 Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 36 258 рублей, во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1 Договора займа, займодавец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства (предоставил заем) на сумму 8 300 000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1 Договора займа.

В соответствии с пп. 1.1.3 Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19,5 % процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, согласно п. 4.1.8 и 4.1.6 в части п.4.1.6.2 Договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 18% процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора займа, и с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.4, 3.7.5 Договора займа установлено, что Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Займодавца денежных средств, в сумме остатка суммы займа,; начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Согласно п. 1.1.4 Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 36 258 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1 Договора займа, Займодавец перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства (предоставил заем) на сумму 8 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен Договор об ипотеке №/ПП, согласно условиям которого Заемщик, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кори. 3, <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 76,7 кв. м., кадастровый №. Согласно п.. 1.4 Договора займа, права Займодавца по Договору займа подлежат удостоверению Закладной.

На основании п. 5, 7 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности и обременена ипотекой в силу договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Пунктом 4.4.4 Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования, в том числе, путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора займа, заемщик отвечает за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа всеми своими доходами и всем, принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процентов суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Как установлено судом, ответчик с ноября 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями вышеуказанного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора займа ответчику направленно требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Договору займа, однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору займа составляет 12 772 983 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 307, 309-310, 450, 333-334, 337, 348, 809-811 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13,48,50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», регулирующими спорные правоотношения, установив факт, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших из договора займа, заключенного между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1, право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ перешло на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/36 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора, взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа, неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё