Решение по делу № 2-1636/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1636/2018 23 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием представителя ответчика Давыдовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Давыдову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Давыдову А.Ю. (далее – ответчик), указав, что 05.12.2015 на 71 км+380 м автодороги М-10 Россия, ответчик, управляя тягачом Скания R400, государственный регистрационный № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный № не справился с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания G400, государственный регистрационный № с прицепом Купава, государственный регистрационный № под управлением Г.Ф.А. В результате ДТП тягачу Скания G400 с прицепом Купава были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 12.05.2016, подготовленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта тягача Скания G400 с прицепом Купава составила с учетом износа 818735 руб. 09 коп., без учета износа 675957 руб. 69 коп. Гражданская ответственность Г.Ф.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 823197 руб. 09 коп. Страховщик гражданской ответственности Давыдова А.Ю. – АО «АльфаСтрахование» возместило истцу денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, просит взыскать с Давыдова А.Ю. невозмещенную часть ущерба в размере 275957руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Давыдов А.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Давыдова Ю.Ю. иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 на 71 км+380 м автодороги М-10 Россия, Давыдов А.Ю., управляя тягачом Скания R400, государственный регистрационный № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный № не справился с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания G400, государственный регистрационный № с прицепом Купава, государственный регистрационный № под управлением Г.Ф.А. В результате ДТП тягачу Скания G400 с прицепом Купава были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителей Давыдова А.Ю. и Г.Ф.А.;

- справкой о ДТП от 05.12.2015;

- определением № от 05.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал ДТП).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что его вины в совершении ДТП от 05.12.2015 не имеется.

Согласно заключению эксперта о проведении атотехнической экспертизы № от 20.11.2018, подготовленному ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», водитель Давыдов А.Ю. имел возможность избежать наезд на автопоезд под управлением Г.Ф.А. при выполнении им требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. В действиях водителя Г.Ф.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.6 ПДД РФ, однако, с момента остановки водитель Г.Ф.А. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что водитель Давыдов А.Ю. является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия Давыдова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением тягача Скания G400, государственный регистрационный № с прицепом Купава, государственный регистрационный №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов видно, что тягач Скания G400, государственный регистрационный № и прицеп Купава, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ООО «РэилТрансЛогистика». На основании полиса ЕЕЕ № истец является страховщиком вышеуказанного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «Атлант-Сервис», производившему ремонт тягача Скания G400 и прицепа Купава денежную сумму в размере 823197 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2016.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2016, подготовленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта тягача Скания G400 с прицепом Купава составила с учетом износа 818 735 руб. 09 коп., без учета износа 675 957 руб. 69 коп.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика на момент ДТП являлось АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере лимита гражданской ответственности - 400000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Давыдова А.Ю., суд взыскивает с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 275957 руб. 69 коп., из расчета: 675957 руб. 69 коп. -400000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Давыдова Алексея Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 275957 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 руб. 58 коп., а всего 281917 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот семнадцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина