Решение по делу № 7р-394/2019 от 18.06.2019

Судья - Шиверская О.А. Дело № 7р – 394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 июня 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года жалобу защитника Астафьева Максима Владимировича, действующего в интересах ИП Жолудева Алексея Николаевича, на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП Жолудева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. №609 от 29 мая 2018 года ИП Жолудев А.Н. был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2019 года вышеуказанное постановление было изменено, действия ИП Жолудева А.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части постановление было оставлено без изменения, жалоба ИП Жолудева А.Н. – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в ходе внеплановой проверки было выявлено несоблюдение ИП Жолудевым А.Н. требований пожарной безопасности на земельном участке и в нежилых помещениях, эксплуатируемых им на основании договора субаренды части земельного участка за № от 01.12.2016 года, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, которые, равно как и обстоятельства правонарушения подробно описаны в постановлении судьи.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Астафьев М.В., просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что акт проверки нельзя признать допустимым доказательством, при проведении проверки были допущены грубые нарушения норм, установленных ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закон № 294-ФЗ). При проведении проверки отсутствовал расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты. Также инспектором не был выяснен вопрос об уполномоченных лицах, отвечающих за пожарную безопасность на территории, в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора субаренды, которое не было исследовано судом.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о совершении ИП Жолудевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ основан на совокупности исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Сами нарушения требований пожарной безопасности фактически не оспариваются в жалобе.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона о регламенте пожарной безопасности, а не только расчетом пожарного риска.

Следовательно, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности независимо от расчета пожарного риска, а расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности лишь при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона о регламенте пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственников помещений, возложена также на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с условиями договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 01.12.2016 г. между ИП Жолудевым А.Н. и ООО "АГРОАВТОТРАНС", ИП Жолудев А.Н. как субарендатор взял на себя обязательство нести бремя содержания участка (п. 5.4.1 договора).

При осуществлении 24 апреля 2018 года внеплановой проверки в отношении ИП Жолудева А.Н, составлении 28 апреля 2018 года с его участием акта проверки №, при даче им объяснения, Жолудев А.Н. не заявлял, что договор субаренды проверяемого объекта, им был расторгнут. Жолудев А.Н. указывал о своем согласии с частью нарушений, подтверждал факт эксплуатации проверяемого объекта недвижимости. Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки № от 30 июля 2018 года, согласно которому ИП Жолудев А.Н. продолжает эксплуатировать объект недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, а доказательств расторжения договора субаренды земельного участка ИП Жолудевым А.Н. представлено не было.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.164 ГК РФ сделка, изменяющая условия зарегистрированного договора, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.12 Закона N 122-ФЗ информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные о таких объектах и сведения о правообладателях содержатся в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, информация об изменении и прекращении зарегистрированного договора субаренды объекта недвижимого имущества также должна пройти государственную регистрацию.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора субаренды сведений о регистрации прекращения данного договора не содержит. К настоящей жалобе доказательств, подтверждающих расторжение договора субаренды с ООО "АГРОАВТОТРАНС" в установленном законом порядке также не представлено. На момент проведения проверки пожарной безопасности срок действия договора не истек.

Таким образом, ИП Жолудев А.Н. является надлежащим субъектом, на которое возложена ответственность ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. При этом, из материалов дела не следует и с жалобой не представлено доказательств, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения норм, установленных Законом № 294-ФЗ. В этой связи, доводы жалобы о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

Наличие события административного правонарушения установлено материалами дела, все доказательства были оценены должностным лицом и судом первой инстанции согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Жолудева Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Астафьева М.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         А.И. Ерофеев