Решение по делу № 33-1062/2016 от 15.03.2016

Дело № 33-1062 Судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к Подкосову ДА. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Подкосову Д.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцом полученных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., просил обязать ответчика вернуть приобретенное недвижимое имущество в составе: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание (ресторан), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей -     0), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, с навесом лит.а, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (ресторана и палатки), расположенный по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение своих имущественных прав, указав, что на земельном участке с кадастровом номером №, принадлежащем в настоящее время на праве собственности Подкосову Д.А., расположено имущество, являющееся собственность истца - нежилое здание (палатка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. Б, с навесом лит. б и пристройкой лит. б1, которое он не может использовать, поскольку не имеет доступа на земельный участок ответчика.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Сафронова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Подкосов Д.А. и его представители по доверенностям Кобзарь В.В. и Хлопов Г.В. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Указали, что состоявшаяся между сторонами сделка отражала действительную волю Кузнецова В.В. по отчуждению принадлежавшего ему имущества, в том числе земельного участка. При заключении договора истец не сообщил Подкосову Д.А. о том, что на земельном участке, помимо ресторана, находится палатка, принадлежащая истцу на праве собственности. Он (Подкосов Д.А.) желал приобрести весь комплекс недвижимого имущества и земельный участок.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кузнецова В.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Подкосова Д.А. по доверенностям Кобзарь В.В. и Хлопова Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 06.04.2015 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 п.1 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавцом) и Кузнецовым В.В. (покупателем), последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (ресторана и палатки), расположенный по адресу: <адрес>.

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № на нем располагались принадлежавшие Кузнецову В.В. на праве собственности нежилые здания - ресторан лит. А с навесом лит. а, а также палатка лит. Б с навесом лит. б и пристройкой лит. б1, право собственности на которые возникло у истца на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.09.2004 г.

21.05.2012 г. Кузнецов В.В. распорядился принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, продав Д.В.Е. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ресторан) лит. А с навесом лит. а, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. продал Подкосову Д.А. оставшиеся в его собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ресторан) лит. А с навесом лит. а, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Е. продал указанное имущество (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и ресторан) Подкосову Д.А.; договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав данные доказательства, суд установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированном за Подкосовым Д.А. праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены нежилые здания - ресторан общей площадью <данные изъяты> кв.м лит.А с навесом лит.а, принадлежащий на праве собственности ответчику, и палатка общей площадью <данные изъяты> кв.м лит. Б с навесом лит. б и пристройкой лит. б1, находящаяся в собственности Кузнецова В.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы Кузнецова В.В., заявленные в обоснование исковых требований, о том, что он не имеет возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество (палатку), так как не имеет доступа на земельный участок ответчика, суд правильно указал, что никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о нарушении оспариваемым договором законных прав и интересов истца, недобросовестности ответчика при ее совершении Кузнецовым В.В. не представлено, тогда как исходя из смысла ст. 168 Гражданского кодекс РФ наличие указанных обстоятельств должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Как следует из материалов дела, представленных суду апелляционной инстанции фотографий объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Подкосову Д.А., вход в ресторан и в палатку с навесом и пристройкой осуществляется с тротуара, прилегающего к <адрес>. При этом стороной истца не представлено каких-либо конкретных доводов, в чем заключается нарушение прав по пользованию объекта недвижимости, оставшегося в его собственности. Требований об освобождении земельного участка, необходимого ему для пользования палаткой истец Кузнецов В.В. также не заявляет. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о невозможности осуществления пользования принадлежащим ему имуществом без признания недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Кузнецов В.В. при совершении оспариваемой сделки не поставил покупателя в известность, что палатка является самостоятельным от ресторана объектом недвижимости. В судебном заседании ответчик пояснил, что данное обстоятельство ему не было известно. Доводы ответчика в этой части подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ресторан и палатка выполнены в одном стиле, соединены между собой в единый комплекс, разрешенное использование приобретенного ответчиком участка-для эксплуатации ресторана и палатки. Истец, как титульный владелец, реализуя свое право на отчуждение имущества, установленное ст. 209 Гражданского кодекса РФ, понимал, что в его собственности остается палатка, которая зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости, однако, покупателя об этом в известность не поставил, не решил с покупателем вопрос о дальнейшем использовании как палатки так и земельного участка, на котором она расположена.

Согласно пункту ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи