Решение по делу № 33-9432/2017 от 23.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 02 марта 2016 года №

на определение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Павловский районный суд <адрес> с заявлением в электронном виде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51409 руб. 30 коп и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85029 руб. 29 коп.

Определением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России», поданное в форме электронного документа, возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным (л.д.30-31).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «Сбербанк России» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы (д.<адрес>).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; 3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; 5) дата и место принятия решения третейского суда; 6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 2 ст. 424 ГПК Российской Федерации).

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч. 4 ст. 424 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 424 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями ГПК Российской Федерации, а также положениями КАС Российской Федерации, УПК Российской Федерации Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту Порядок).

Как указано в разделе 3.2 Порядка "Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункте 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3).

В разделе 2.2 Порядка "Требования к электронным образам документов" (пункты 2.3.1, 2.3.5) указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалы по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в

размере 51409 руб. 30 коп и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85029 руб. 29 коп. свидетельствуют о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие через портал ГАС "Правосудие", получены судом ДД.ММ.ГГГГ, документы оформлены в виде электронного образа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе), не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО2, имеющего в соответствии с доверенностью N02/5758 от ДД.ММ.ГГГГ, право на подписание и подачу заявления от имени банка.

При этом в качестве ключа электронной подписи использована учетная запись в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА) представителя ФИО1. Следовательно, в распечатанном файле содержались сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой не подписан электронный документ (заявление) (л.д.3).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, что при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского не соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, в связи с чему судья обоснованно возвратил это заявления по причине отсутствия в нем подписи лица, его подавшего.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона и указанного Порядка.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение указанного заявления не препятствует повторному обращению заявителю с тождественным требованием, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: