Решение по делу № 2-1951/2019 от 05.04.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2019г.                                                                                               г. Иркутск

    Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Бобрович А.В.,

    с участием в судебном заседании представителя истца ИП Бондаренко О.А. Маслова Д.В.,

    ответчика Невского А.В., представителя ответчика Ибрагимова И.С.,

    представителя третьего лица Арляповой Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко О.А. к Невский А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Бондаренко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Невский А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 64 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бондаренко О.А. («Исполнитель») и Невский А.В. («Заказчик») был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

    Согласно п. 3.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

    Истец своевременно и надлежащим образом оказывала услуги по Договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об оказании юридических услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента не произвел оплату. Претензий по поводу качества выполненных работ заказчик в адрес исполнителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата (в данном случае представление интересов ответчика в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «Норма-Трейд» о признании ООО «Линартико» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-111/2016), АО «Россельхозбанк», у нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Р.Л.И.).

    На основании изложенного истец ИП Бондаренко О.А. просила суд взыскать в ее пользу с Невский А.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец ИП Бондаренко О.А. уточнила свои требования, указав в обоснование, что у нее нет возможности предоставить оригиналы договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, акта выполненных работ, кроме того ответчиком не признается факт заключения спорного договора об оказании ИП Бондаренко О.А. юридических услуг, при этом материалами дела доказано фактическое оказание ИП Бондаренко О.А. юридических услуг Невский А.В.

    Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела Невский А.В. не отрицал факт оказания ИП Бондаренко О.А. юридических услуг, ссылаясь на их неполноту и безвозмездный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Невский А.В. была выдана доверенность № <адрес>6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представляла интересы Невский А.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> по гражданскому делу № А19-11139/2016 (7 заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); у нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Р.Л.И., в АО «Россельхозбанк» (дата - ДД.ММ.ГГГГ) для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

    Истец ссылается на положения ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    ИП Бондаренко О.А. направила запросы в юридические компании <адрес> с просьбой предоставить информацию о ценах на юридические услуги в <адрес> для определения рыночной стоимости выполненных услуг. Проанализировав прайсы юридических компаний <адрес>, размещенные на информационных сайтах сети Интернет, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, истец пришла к выводу о том, что сумма взыскания ею установлена в разумных пределах.

    Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном сбережении своих денежных средств за счет потерпевшего.

    Сумма неосновательного обогащения состоит из ранее представленных расчетов (сумма основного долга по договору оказания юридических услуг + расходы по оплате услуг нотариуса + почтовые расходы), ИТОГО 96 677, 56 рублей.

    На основании вышеизложенного, истец ИП Бондаренко О.А. просит суд взыскать с ответчика Невский А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 96 677 рублей 56 копеек, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 682,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей.

    В судебном заседании истец ИП Бондаренко О.А. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Маслов Д.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании ответчик Невский А.В., представитель ответчика Невского А.В. Ибрагимов И.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Авто-Спутник» Арляпова Н.С. исковые требования ИП Бондаренко О.А. полагала не подлежащими удовлетворению.

    Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

    В обоснование первоначальных исковых требований истец ИП Бондаренко О.А. настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бондаренко О.А. («Исполнитель») и Невский А.В. («Заказчик») был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать юридические услуги (изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые юридические документы; представлять интересы Заказчика в судах, Управлении Федеральной Службы судебных приставов, банковских учреждениях, нотариальной конторе и других государственных, административных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, совершать действия в рамках полномочий, отраженных в Доверенности №-н/38- 2018-3-306 от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по Договору определяется в соответствии с утвержденным на период действия Договора тарифом Исполнителя, указанных в Перечне услуг (приложение № к Договору). Заказчик на момент подписания настоящего Договора ознакомлен с тарифами Исполнителя. Согласно п. 3.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

    В ходе рассмотрения дела, возражая против первоначальных требований Бондаренко О.А., основанных на договоре оказания юридических услуг от 18.07.2018г., ответчик Невский А.В. представил заявление о фальсификации доказательств по делу и заявил ходатайство о проведении технической экспертизы документов - договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018г., приложения № к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018г., акта об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018г.

    Судом была назначена судебная техническая экспертиза вышеуказанных документов, ее производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» С.Н.С.

    Судом неоднократно указывалось истцу ИП Бондаренко О.А. на необходимость предоставления подлинных документов, но данные документы представлены не были. Истцом сообщено об их краже из ее автомобиля.

    С учетом указанных обстоятельств экспертиза проводилась экспертом по копиям документов. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

    - Применялся ли монтаж документов при выполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

    - Если применялся монтаж документов при выполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то каким способом монтажа изготовлены данные документы?

    Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» С.Н.С., при изготовлении документов: копий договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018г. - 2 экземпляра, приложения № к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018г. - 2 экземпляра, акта об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018г., применялся монтаж данных документов. Монтаж был произведен внесением во все перечисленные документы подписи Невский А.В., путем копирования этой подписи из неустановленного документа, получения смонтированных документов с печатными текстами и изображениями одной и той же подписи Невский А.В., с последующим изготовлением копий этих документов.

     При изготовлении документов: копий договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018г. -2 экземпляра, приложения № к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018г. - 2 экземпляра, акта об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018г., был использован способ компьютерного монтажа документов.

    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что факт заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласования и подписания Невский А.В. приложения № к договору, акта выполненных работ истцом не доказан.

    Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами не свидетельствует об отсутствии факта осуществления юридических и фактических действий Бондаренко О.А. от имени Невский А.В.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец ИП Бондаренко О.А. представляла интересы Невский А.В., являющегося единственным учредителем юридического лица ООО «Линартико» ОГРН 1033801013036 при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А19-11139/2016 по иску ООО «Норма-Трейд» о признании ООО «Линартико» несостоятельным (банкротом).

    Как следует из содержания имеющихся в деле судебных актов Арбитражного суда <адрес> и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представляла интересы Невский А.В. в 7 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными; кроме того истец представляла интересы Невский А.В. у нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Р.Л.И., в АО «Россельхозбанк» (дата - 13.03.2018г.) для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

    Доводы ответчика и третьего лица о представлении Бондаренко О.А. интересов Невский А.В. в рамках выполнения истцом трудовых обязанностей, по мнению суда, не подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью доказательств, поскольку работником ООО «Линартико» истец не являлась, представленные третьим лицом копии трудового договора и должностной инструкции ООО «Авто-Спутник» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено достоверного подтверждения ознакомления Бондаренко О.А. с должностной инструкцией, содержащей указание на обязанность работника представлять интересы всех юридических лиц и их учредителей, входящих в группу компаний «Агат-Авто».

     Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Бондаренко О.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги Невский А.В., являющемуся единственным участником коммерческой организации ООО «Линартико» ОГРН № по урегулированию спора, связанного с предпринимательской деятельностью данной организации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

    В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    При этом в силу положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

    Между тем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

    Следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Принимая во внимание количество времени, затраченного истцом на оказание ответчику юридической помощи, характер и сложность дела, правовое содержание фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, исходя из средних цен, полученных из интернет-сайтов юридических компаний, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия иных расценок на соответствующие услуги, суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных истцом ответчику юридических услуг в размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета (5000 руб. * 7) за участие в судебных заседаниях + 5000 руб. за представительство у нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Р.Л.И. и в банковском учреждении + 5000 руб. за подготовку заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

    В отношении требований ИП Бондаренко О.А. о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 32 279 руб., почтовых расходов в сумме 998 руб. 56 коп. суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

    Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

    Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

    По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

    В то же время стороны вправе по взаимному соглашению отказаться от выдачи такой суммы, установить оплату издержек по окончании исполнения договора, предусмотрев это договором.

    Суд также учитывает, что в материалы дела представлена информация о наличии судебного спора в арбитражном суде <адрес> по иску ИП Бондаренко О.А. к ООО СК «Линартико» ОГРН № о взыскании задолженности по договору займа, и из доводов искового заявления следует, что истец Бондаренко О.А. за счет собственных средств с личного расчетного счета в АО «Россельхозбанк» в <адрес> произвела погашение требований кредиторов ответчика ООО «Линартико» на сумму 6 165 856, 41 руб. в полном объеме через депозит нотариуса Р.Л.И. При этом в материалах настоящего гражданского дела имеется представленное самим истцом заявление о разъяснении правовой позиции (л.д.52) за подписью Бондаренко О.А., в котором содержится указание на получение суммы в размере 6 165 856, 41 руб. от Невский А.В., указание на то, что Бондаренко О.А. вносила в депозит нотариуса не свои личные денежные средства, содержится также в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 78 последний абзац).

    Анализируя вышеназванные и иные материалы дела, пояснения сторон, процессуальную позицию истца при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к убеждению о том, что необходимой и достаточной совокупности достоверных и убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ИП Бондаренко О.А. ее личных денежных средств нотариусу Р.Л.И. в оплату нотариальных услуг, пересылку почтовой корреспонденции истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия договоренности между Невский А.В. и ИП Бондаренко О.А. о передаче личных денежных средств ИП Бондаренко О.А. при внесении суммы задолженности в депозит нотариуса в интересах Невский А.В. Представленные истцом в подтверждение своей позиции расходные кассовые ордера ИП Бондаренко О.А. и банковские выписки таковыми являться не могут, поскольку не исключают возможности внесения в кассу ИП и на банковский счет истца данных сумм, полученных ранее от Невский А.В. для исполнения поручения.

    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Бондаренко О.А. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 32 279 руб., почтовых расходов в сумме 998 руб. 56 коп.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Невский А.В. в пользу ИП Бондаренко О.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 рубль согласно следующему расчету:

45 000,00	131,00	7,75	365,00	1 251,68
45 000,00	42,00	7,50	365,00	388,36
45 000,00	42,00	7,25	365,00	375,41
45 000,00	25,00	7,00	365,00	215,75
2 231,20

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Невский А.В. в пользу ИП Бондаренко О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Бондаренко О.А. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Невский А.В. в пользу Бондаренко О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231,20 рублей,

    Взыскать с Невский А.В. в пользу Бондаренко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514, 64 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

    Судья                                                                                                    Г.А. Золотухина

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.