А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и «******» госномер № ******, принадлежащей ООО «Автострада», под управлением третьего лица ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, виновным в причинении вреда является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53596 рублей 19 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз оценщиков» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 92876 рублей 13 копеек, стоимость услуг по оценке - 7500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но доплаты страхового возмещения не произведено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

    РќР° решение представителем истца ФИО3 подана апелляционная жалоба, РІ которой РѕРЅ указал, что мировым судьей было принято неправильное решение РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ, так как РІ заключении судебной экспертизы РЅРµ учтены повреждения, зафиксированные РЅР° фотоснимках: крыла заднего левого (Р±РѕРєРѕРІРёРЅС‹) арки колеса, петли крышки багажника, кронштейна крепления бампера заднего, фонаря внутреннего багажника, панель багажника поставлена РЅР° ремонт вместо замены, РІРІРёРґСѓ чего занижена стоимость ремонтных работ, РєСЂРѕРјРµ того, судебным экспертом РЅРµ был произведен осмотр автомашины истца, РѕРЅ ограничился только фотографиями, нарушив Единую методику, РїСЂРѕСЃРёС‚ решение отменить Рё вынести РЅРѕРІРѕРµ решение Рѕ полном удовлетворении РёСЃРєР°. Р’ судебном заседании представитель истца ФИО3 РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела была доведена до сторон также путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены требования материального закона и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и «******» госномер В 057 ЕН 196, принадлежащей ООО «Автострада», под управлением третьего лица ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, так как не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ № ******, третьего лица ФИО6 - в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 1001302710.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 1-3 ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомашины истца повреждены задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, светоотражающий элемент.

Получив заявление истца, ответчик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр и обратился к независимому оценщику ООО «Экипаж», который в заключении № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 53596 рублей 19 копеек, указанная сумма была выплачена истца платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Союз оценщиков» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составит 92876 рублей 83 копейки.

Поскольку спор между сторонами касался действительной величины расходов на восстановление автомашины и каждая из них представляла свой расчет, выполненный специалистом, а суд не обладает специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно произвести соответствующий расчет, либо установить достоверность каждого из представленных заключений, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО4, следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составит 48252 рублей 14 копеек.

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения СЃСѓРґР° заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим специальные познания, достаточный стаж именно экспертной работы РїРѕ специальности, предупрежденным СЃСѓРґРѕРј РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. Несмотря РЅР° утверждения представителя истца, данное заключение является обоснованным, полностью соответствует требованиям Закона РѕР± ОСАГО, Положению Рѕ правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составл░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ******-░џ. ░’░‹░І░ѕ░ґ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ ░Ѕ░° ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°. ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░Ѕ░µ ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░µ ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░»░°░Ѓ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░ј░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░І░‹░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░±░µ░Ѓ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░њ░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░», ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 53596 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 19 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░€░µ, ░‡░µ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░є░°░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░ѕ░Ћ░· ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░ѕ░І░» ░ї░ѕ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░…░ѕ░‚░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░є ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░‡░µ░і░ѕ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ѕ░Ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░» ░‚░°░є░¶░µ ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░° ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░»░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ“ ░·░°░‚░Ђ░°░‚░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░І░Ѓ░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

    

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ****** ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                     ░¤░˜░ћ8    

    

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-89/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
котельников Д.С.
Ответчики
ПАО "Аско Страхование"
Другие
ПАО "Росггосстрах"
Михайлов Д.А.
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
05.03.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.03.2019Передача материалов дела судье
05.03.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.04.2019Судебное заседание
25.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2019Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее