Решение от 23.01.2015 по делу № 2-1262/2015 (2-14878/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-1262/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             23 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Гоголадзе Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» к Прохорову Э. А. о признании договора уступки права требования и соглашения о зачете взаимных требований недействительными,

установил:

    Муниципальное автономное учреждение «Стадион «Динамо» обратилось в суд с иском к ответчикам Прохорову Э.А, ООО <данные изъяты> о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № на выполнение работ <данные изъяты> за счет привлечения собственных денежных средств ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец является должником ООО <данные изъяты>.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты по договору, ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с МАУ «Стадион «Динамо» задолженности по договору №/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Вологодского области вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с МАУ «Стадион «Динамо» задолженности в сумме 1 792 000 рублей, а также 37 913 рублей 90 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Управлением физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды и Управлением Федерального казначейства по Вологодской области на указанное решение были поданы апелляционные жалобы, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило договор уступки прав требования № (далее - Договор) по договору № с Прохоровым Э. А.. В соответствии с условиями договора, актом приема-передачи документов и соглашением о взаимозачете с ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Э.А. становится новым кредитором МАУ «Стадион «Динамо». Оплату за уступаемое право требования стороны договора обязались осуществить в счет обязательств по договору денежного займа, заключенному между ними ранее, при этом договор уступки прав требования № не содержит никаких данных о договоре займа - дате его заключения, сумме предоставленного займа.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в МАУ «Стадион «Динамо» требования Межрайонной ИФНС № по Вологодской области о предоставлении документов (информации), истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ООО <данные изъяты>.

При рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды и Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодского области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу представитель ООО <данные изъяты> (реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ г.) по доверенности Прохоров Э.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о замене стороны истца - ООО <данные изъяты> на Прохорова Э.А.

При рассмотрении условий и сроков заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон и суда возникло сомнение в возмездности заключенного договора (несмотря на указание цены в самом тексте договора), реальности перечисления денежных средств по договору займа физическим лицом на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Помимо прочего, не подтвержден факт отражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности полученной ООО <данные изъяты> по договору займа. В связи с чем судом были запрошены у Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, бухгалтерские балансы ООО <данные изъяты> за периоды с 2011-2013 г.г.,1-3 квартал 2014 г., отражающие кредиторскую задолженность и расчеты по долгосрочным займам и регистрационное дело ООО <данные изъяты> с передаточным актом.

Из анализа истребованных по судебному запросу Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № документов, в частности, передаточного акта, бухгалтерских балансов следует, что: кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 2011 год у ООО <данные изъяты> перед кем либо отсутствует, а также отсутствует кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 2012 год; в передаточном акте отсутствует задолженность перед третьими лицами как дебиторская, так и кредиторская.

Мотивируя тем, что надлежащих документов, подтверждающих внесение в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств Прохоровым Э.А. не предоставлено, по данным бухгалтерского учета в балансах ООО <данные изъяты> также не отражается кредиторская задолженность, считают, что договор займа, предъявленный суду, является не заключенным, следовательно, не возможна уступка прав по каким-либо обязательствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просили признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты> и Прохоровым Э.А., недействительными.

В процессе рассмотрения дела с согласия представителя истца ООО <данные изъяты> было исключено из числа ответчиков и переведено в число третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца МАУ «Стадион «Динамо» по доверенности Глупышева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Прохоров Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты>. Вместе с тем, взысканная судом задолженность в размере 1 792 000 рублей, которая указана в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. не была передана ООО <данные изъяты>. На момент прекращения деятельности ООО <данные изъяты> в результате реорганизации путем присоединения к ООО <данные изъяты> обязательства по договору уступки права требования были исполнены ООО <данные изъяты> и Прохоровым Э.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Вологодского области (дело №) вынесено решение о взыскании с МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в сумме 1 792 000 рублей, а также 37 913 рублей 90 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>(правообладателем) и Прохоровым Э.А(правоприобретателем) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> уступало Прохорову Э.А. право требования к МАУ «Стадион «Динамо» задолженности по договору № на выполнение работ <данные изъяты> на сумму 1 792 000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО <данные изъяты> на правопреемника – Прохорова Э.А.Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист, согласно которого взыскателем указан Прохоров Э. А., а должником МАУ «Стадион «Динамо».

Передаваемое право и документы, подтверждающие наличие задолженности, отражены в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора     цессии уступка права требования является возмездной, стоимость установлена в сумме 1 254 400 руб. Следовательно, договор цессии является возмездной сделкой.

В подтверждение оплаты за уступленное право требования представлено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты> погашает обязательства перед Прохоровым Э.А. по договору денежного займа, а Прохоров Э.А. погашает обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит в порядке ст. ст. 166, 168 ГК РФ признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты> и Прохоровым Э.А., недействительными.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Следовательно, несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке, на которую ссылается истец, влечет риски нового кредитора по своевременному и полному исполнению и не влияет на законность уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В данном случае передаваемое право и документы, подтверждающие наличие задолженности, отражены в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка права требования является возмездной, стоимость установлена в сумме 1 254 400 рублей. Следовательно, договор цессии является возмездной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> обладал уступаемым правом на законном основании, подтвержденным вступившим в силу решением суда и мог им распоряжаться по своему усмотрению.

Расчет, в том числе порядок расчетов, по указанному договору не имеет какого-либо правового значения для должника – МАУ «Стадион «Динамо». Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, заключенное между ООО <данные изъяты> и гражданином Прохоровым Э.А., также не имеет какого-либо правового значения для должника - МАУ «Стадион «Динамо».

В данном случае наличие или отсутствие прав и обязанностей по договорам, заключенным ООО <данные изъяты>, имеют значение только для ООО <данные изъяты>, как правопреемника.

На момент прекращения деятельности ООО <данные изъяты> в результате реорганизации путем присоединения к ООО <данные изъяты>, права и обязанности по договорам, заключенным между Прохоровым Э.А. и ООО <данные изъяты>, были исполнены в полном объеме (задолженность перед Прохоровым Э.А. была погашена путем зачета встречных требований).

В данном случае уступка права требования долга закону не противоречит, наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, доказательств прекращения долговых обязательств ООО <данные изъяты> не представлено.

Ссылка истца на то, что денежные средства в качестве оплаты по договору займа не передавались, не заслуживает внимания, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания уступки права требования недействительной сделкой. Договорные ограничения возможной уступки отсутствовали, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку обязанность получить такое согласие не была предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производилась передача прав.

Таким образом, все приведенные доводы истца не соответствуют действительности и направлены на уклонение от исполнения своих обязанностей по оплате долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Истцом суду не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, по которому оспариваемую сделку нужно признать недействительной.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования МАУ «Стадион «Динамо» о признании договора уступки права требования и соглашения о зачете взаимных требований недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2015 ░░░░.