Решение по делу № 2-1633/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.08.2017г. удовлетворены его исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 82400 руб., неустойка в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы. Решение в полном объеме исполнено ответчиком 21.11.2017. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01.03.2017г. по 20.11.2017г. 211768 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Васильев Ю.Г. просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в сумме 211768 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Федяев Д.И. исковые требования уточнил, неустойку просил взыскать за период с 01.03.2017г. по 07.11.2017г. в сумме 190000 руб., иные требования оставил без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2017г. с учетом исправления определения об исправлении описки от 19.10.2017г. по делу №2-2714/2017 в результате произошедшего 29.12.2016г. ДТП с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Васильева Ю.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 82400 руб., неустойка за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 41200 руб., судебные расходы – оплата почтовых услуг в сумме 228 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30.09.2017г., определение об исправлении описки в решении суда вступило в законную силу 04.11.2017г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя новый иск, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования до дня исполнения решения суда.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. истцом получен исполнительный лист на решение суда, требования которого исполнены в полном объеме 21.11.2017г., что подтверждается отметкой банка.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.03.2017г. по 07.11.2017г. в сумме 190000 руб.

Размер неустойки за указанный период (252 дня) составит 207648 руб. (82400 х1% х 252).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 65000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как указано выше, при вынесении решения о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2016г. в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение его прав как потребителя страховой услуги.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в правоотношениях по ОСАГО обусловлена применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения специальным законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в указанной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Что касается неустойки, то она представляет собой своего вида санкцию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа восстановления нарушенного права (наряду с выплатой страхового возмещения), неисполнение которого влечет также применение законодательства о защите прав потребителей. Являясь потребителем страховых услуг, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора и возможность взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Сама по себе неустойка страховой услугой не является, следовательно, применение к данному требованию законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда является невозможным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку подача страховщику претензии о выплате неустойки обусловлена соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, почтовые расходы, связанные с направлением данной претензии страховщику в сумме 81 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд не усматривает, поскольку в представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Васильева Ю.Г., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 65000 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Васильева Юрия Геннадьевича неустойку в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов