Решение по делу № 33-134/2020 от 26.12.2019

        Судья Кочага Б.Ш.-К.              Дело № 2-134/2020 (33-1854/2019)

        (2-217/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                                                                                  21 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Куржепей А.Ш. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Куржепей А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учётом уточнения к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество), указав, что 6 мая 2017 года Байыр С.Б., управляя автомобилем марки Тойота ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Тойота), нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с опрокидыванием автомобиля истца марки Mitsubishi ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль – Митсубиси). Истец обратилась в страховую компанию «Согласие» в порядке прямого возмещения. 2 июля 2017 года получила ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в ДТП контакта двух машин, что исключает прямое возмещение убытков, было рекомендовано обратиться в компанию виновника. 25 июля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудник страховой компании не стал принимать её документы о ДТП, пояснив, что по бесконтактным ДТП общество не работает. После консультации с юристом 1 августа 2017 года истец вновь пришла в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и записала приём на видеозапись, в ходе которого он также отказывался принимать документы, советовал обратиться в свою страховую компанию. Истец несколько раз обращалась в общество с претензиями. 1 августа 2017 года сотрудник страховой компании отказался принимать документы. 3 ноября 2017 года отправила телеграмму в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кызыле. 17 ноября 2017 года отправила заказное письмо в центральный офис ответчика. 16 апреля 2018 года сдала претензию, приложив к ней все документы, после чего получила телеграмму от 20 апреля 2018 года о необходимости предоставления автомобиля на осмотр либо для получения направления на экспертизу на 26 апреля 2018 года с 10 до 17 часов по адресу: **. 25 апреля 2018 года обратилась по указанному адресу в отдел по урегулированию убытков для получения направления на осмотр, где было сообщено, что не могут выдать направление из-за отсутствия связи. 26 апреля 2018 года Куржепей А.Ш. снова пришла в ПАО СК «Росгосстрах». Однако никого не было, поэтому не смогла получить направление на осмотр и показать поврежденный автомобиль эксперту. Попросила сделать отметку о том, что она приходила 26 апреля 2018 года в страховую компанию. На самой телеграмме было отмечено, что не работали по техническим причинам. 28 апреля 2018 года снова подала претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2018 года признало наступление страхового случая и произвело выплату в размере 222 950 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «**» от 7 августа 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 458 500 рублей (с учётом износа). Максимальная выплата по возмещению имущественного вреда составляет 400 000 рублей, при этом, ответчик вместо 400 000 рублей выплатил 222 950 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 177 050 рублей. Кроме того, истец целый год пыталась реализовать своё право на получение страхового возмещения. Только после подачи 4 претензий страховая компания начала рассматривать её заявление. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку. Телеграмма ответчику вручена 7 ноября 2017 года. При расчёте неустойки необходимо к 7 ноября 2017 года добавить 5 дней на рассмотрение претензии 13 ноября 2017 года. 1 % от 400 000 рублей составляет 4 000 рублей. С 13 ноября 2017 года ответчик должен платить неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки. Так с 13.11.2017 года по 15.06.2018 года (день выплаты 222 950 рублей) прошло 214 дней. 214 х 4000 = 856 000 рублей. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика 1 % от 177 050 рублей, что составляет 1 770,5 рублей неустойки за каждый день просрочки. С 16.06.2018 года по 14.05.2019 года прошло 332 дня. 332 х 1 770,5 = 587 806 рублей неустойка с 16.06.2018 года по 14.05.2019 года. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, то есть 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 177 050 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку с 13.11.2017 года по 15.06.2018 года в размере 856 000 рублей, неустойку с 16.06.2018 года по 14.05.2019 года в размере 587 806 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги юриста 20 000 рублей. Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куржепей А.Ш. неустойку в размере 1 770,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года по день выплаты страхового возмещения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года исковые требования Куржепей А.Ш. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куржепей А.Ш. взыскано 177 050 рублей в счёт возмещения страховой выплаты, 88 525 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 177 050 рублей в счёт неустойки, 8 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Постановлено взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куржепей А.Ш. неустойку в размере 1 770,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 6 741 рубль.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рогозин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя, который управлял транспортным средством истца. ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает возможности осуществления страховой выплаты виновнику ДТП. Согласно выводам экспертного исследования №, действия водителя автомобиля Митсубиси с технической точки зрения не соответствует требованиям п.п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Именно действия водителя истца явились причиной ДТП, вследствие чего и был повреждён автомобиль истца. В действиях второго участника нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ не усматривается. Ответчик не представила доказательств о невиновности водителя её автомобиля в момент ДТП. Суд необоснованно пришёл к выводу о виновности в ДТП второго участника Байыра С.Б. лишь потому, что постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. Судом взыскана неустойка, которая превышает максимально возможный размер, установленный законом в размере 400 000 рублей. Согласно оспариваемому решению суда, судом начислена неустойка с 13 ноября 2017 года по 14 мая 2019 года в общей сложности в размере 1 443 806 рублей, что превышает 400 000 рублей. Также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 770,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, при этом на момент вынесения решения суда, размер неустойки составляет 239 017,5 рублей. Считает, что не подлежит взысканию неустойка до даты фактического исполнения обязательства. Истцом заявлены расходы, которые превышают среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Республике Тыва.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо Байыр С.Б., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Куржепей А.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, размер причиненного ущерба подтверждён представленным истцом заключением независимого эксперта Т. Вина третьего лица Байыра С.Б. в произошедшем ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и им не оспаривалась.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 мая 2017 года в 7 часов 55 минут на первом километре автодороги направлением «**» Республики Тыва произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля марки Тойота, под управлением Байыра С.Б. и автомобиля Митсубиси под управлением С., в результате которого был повреждён автомобиль Митсубиси, принадлежащий истцу Куржепей А.Ш. ДТП произошло по причине того, что водитель Байыр С.Б., перед началом движения не убедившись в том, что по автодороге не движется транспортное средство, выехал с обочины на автодорогу перед двигавшейся по автодороге в попутном направлении автомашиной под управлением С., который, пытаясь избежать столкновения, повернул руль влево, от чего автомашина выехала за пределы автодороги.

Обстоятельства ДТП, повлекшие наступление вреда имуществу истца, сторонами по делу не оспариваются, подтверждены справкой о ДТП от 06.05.2017г. (т.1, л.д.8, 72), постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу И. от 6 мая 2019 года, согласно которому водитель Байыр С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что при управлении автомобилем, перед началом движения не уступил дорогу транспортным средствам, находившимся к этому моменту в движении по пересекающейся траектории (т. 1, л.д. 70).

Также сторонами не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, который, согласно экспертного заключения ООО «**» от 7 августа 2017 года №, составил 458 500 рублей с учётом износа (т.2, л.д. 12-52).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис серии ** № (т.1, л.д. 10). Автогражданская ответственность Байыра С.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д.8).

Ответчик не согласен с тем, что имел место страховой случай, полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель С., управлявший автомашиной Митсубиши.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку в случае с водителями С. и Байыром С.Б., застраховавших свой риск гражданской ответственности, имело место использование транспортных средств, при взаимодействии которых произошло ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что лишь в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в качестве условия прямого возмещения убытков указано совершение ДТП "в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств". Следовательно, эта норма, ограничивает виды ДТП, причинённый в результате которых ущерб может быть взыскан в порядке прямого возмещения, только случаями взаимодействия транспортных средств в виде их столкновения.

    При отсутствии этих условий потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, поэтому в рамках его рассмотрения необходимо было установить, что вследствие виновных действий иных лиц, управлявших транспортным средством, автомашине истца были причинены повреждения.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции такие обстоятельства были установлены.

Так, из объяснений водителя Байыра С.Б. по делу об административном правонарушении следует, что 6 мая 2017г., управляя автомобилем, при выезде с обочины он не заметил автомобиль Митсубиси, который в момент начала выезда Байыра С.Б. с обочины внезапно «выскочил», в результате чего этот автомобиль перевернулся (т. 1, л.д. 73).

Из объяснений водителя С. по делу об административном правонарушении следует, что он ехал на автомобиле Митсубиси в направлении г. Кызыла, на обочине был автомобиль Тойота, который при его объезде резко выехал на полосу. С целью не задеть автомобиль Тойота резко повернул налево, после чего последовал занос, не справился с управлением и «вылетел» за дорогу (т. 1, л.д. 74).

Вышеуказанные пояснения водителей автомобилей о внезапности сложившейся дорожной обстановки, согласуются со сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения от 6 мая 2017 года, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ** полиции И. (т. 1, л.д. 75), из которой видно, что след начала выезда с обочины автомашины Тойота находится в непосредственной близости от начала изменения траектории следов автомобиля Митсубиси, что свидетельствует о том, что водитель Байыр С.Б. выполнил создавший опасную дорожно-транспортную манёвр на незначительном расстоянии перед автомобилем Митсубиси. Доказательств того, что водитель С. при попытке выполнить требования п. 10.1 ПДД, то есть снизить скорость автомобиля вплоть до остановки, мог избежать столкновения, суду ответчиком предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности третьего лица Байыра С.Б. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП, поскольку водитель Байыр С.Б., нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, создал на проезжей части опасную дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой водитель автомобиля Митсубиси С. во избежание столкновения с внезапно выехавшим с обочины на проезжую часть автомобилем Тойота резко повернул автомобиль влево, вследствие чего произошёл выезд автомобиля Митсубиси за пределы дороги.

По мнению судебной коллегии причинно-следственная связь в произошедшем ДТП имеет место именно между неосторожными действием водителя автомобиля Тойота, который перед началом движения с выездом с обочины на проезжую часть должен был убедиться в безопасности манёвра, в частности, в отсутствии приближающихся на проезжей части в попутном направлении транспортных средств. Дальнейшие действия водителя автомобиля Митсубиси, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств, а также последствия в виде выезда за пределы дороги в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были обусловлены лишь внезапностью манёвра водителя Байыра С.Б.

Возможность/невозможность С. в этой ситуации применить требования п. 10.1 ПДД путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть путём торможения и избежать столкновения с внезапно выехавшей перед ним автомашиной Тойота, по мнению судебной коллегии, не может быть достоверно установлены, поскольку из пояснений С. следует, что после поворота влево его автомашину занесло, вследствие чего он не справился с управлением и выехал за пределы дороги. В сложившейся дорожной ситуации возможность/невозможность водителем С. удержать автомашину на проезжей части также не могут быть установлены, вследствие чего суд первой инстанции верно исходил из факта, что действия водителя Байыра С.Б. повлекли выезд автомашины Митсубиси за пределы дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП, сотрудниками органов внутренних дел, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении водителя С. не зафиксировано.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, обоснованно не принял во внимание, выводы судебно-технической экспертизы № Алтайской краевой общественной организации специалистов, поскольку приведённые в заключении выводы не исключают виновное поведение водителя автомобиля Тойота, действия которого непосредственно имеют причинную связь между созданной им опасной дорожно-транспортной ситуацией и наступившими общественно опасными последствиями. При этом судебная коллеги отмечает, что с технической стороны механизм ДТП достаточно не обоснован, оценка действиям водителей дана только с точки зрения применения положений ПДД РФ. Между тем в рамках настоящего дела оценку правильности применения тех или иных нормативных актов даёт в своём решении только суд.

Таким образом, наступление страхового случая, предусмотренного федеральным законом об ОСАГО, и вина водителя Байыра С.Б. в причинении имущественного ущерба другому транспортному средству, по мнению судебной коллегии, были установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом учтено, что истец в целях получения страхового возмещения обращалась к страховщику, застраховавшему её ответственность, а также к страховщику, застраховавшему ответственность водителя Байыра С.Б., но получила отказ.

Так, из пояснений истца следует, что она обращалась 25 июля 2017 года в СК «Росгосстрах», где ей сообщили, что при бесконтактном ДТП документы не принимают.

Из видеозаписи, предоставленной истцом, следует, что работник ПАО СК «Росгосстрах» отказался принять документы у истца, предложив ей обратиться в ООО «Согласие» или судиться с этой страховой компанией.

Директор ООО «**» Т. 03.08.2017г. до начала осмотра экспертом повреждённого автомобиля истца уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика (т. 2 л.д. 11).

3 ноября 2017 года истец отправила телеграмму в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кызыле следующего содержания: «25 июля 2017 года обращалась по факту ДТП, не стали принимать документы, требует принять документы в установленном законом порядке» (т. 2 л.д. 3).

17 ноября 2017 года истец года отправила заказным письмом в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой принять документы для оформления страхового события, при этом указав об отказе в принятии её документов в их офисе в г. Кызыле (т. 2, л.д. 4-6).

28 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила произвести страховую выплату (т. 2, л.д. 9-10).

15 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № произвело перечисление на расчётный счёт истца выплату в размере 222 950 рублей по страховому акту № от 13 июня 2018 года без указания назначения платежа (т. 1, л.д. 97).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был верно определён временной период, с которого истец стала обращаться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и получила отказ.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную законом максимальную выплату по возмещению имущественного вреда, а также учитывая то, что ответчик вместо 400 000 рублей выплатил 222 950 рублей, суд верно удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 177 050 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом Т., указав на то, что оно составлено в соответствии с требованиям закона, оценка проведена экспертами по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, необоснованно отказав в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательства, является несостоятельным. Так, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию в размере 856 000 рублей за период с 13 ноября 2017 года по 15 июня 2018 года, в размере 587 806 рублей за период с 16 июня 2018 года по 14 мая 2019 года до суммы, подлежащей взысканию, то есть до 177 050 рублей.

Вместе с тем, суд постановил взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 770,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом судом не учтено положение, закреплённое в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На момент вынесения судом первой инстанции решения – 27 сентября 2019 года размер неустойки за период с 15 мая 2019 г. по 27 сентября 2019 года составлял 239 017,5 рублей (135 дней х 1 770,5 рублей), в результате чего с учётом уже присуждённой ко взысканию неустойки за период с 13 ноября 2017 года по 15 июня 2018 года, с 16 июня 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 177 050 рублей общий размер неустойки превысил размер страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 770,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 222 950 рублей (400 000 рублей – 177 050 рублей = 222 950 рублей).

        В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены расходы, которые превышают среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Республике Тыва, являются необоснованными. Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года по Республике Тыва, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза», на которое ссылается апеллянт (т.1, л.д. 184), вопреки требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не содержит подробных описаний проведённого исследования. В нём отсутствуют сведения о сравнении стоимости оценки, выполненной разными оценщиками на территории Республики Тыва.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом её прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение экспертизы ООО «**». Учитывая, что доказательств, содержащих сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в ином размере, заинтересованными лицами не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в счёт компенсации расходов на проведение оценки причинённого в ходе ДТП ущерба. Расходы на проведение экспертизы в данном размере являются разумными, в связи с чем оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

        Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куржепей А.Ш. неустойку в размере 1 770 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 222 950 рублей».

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Куржепей А.Ш. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи