Решение по делу № 33-401/2024 (33-6658/2023;) от 11.12.2023

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2855/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001098-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года № 33-401/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года по иску Андриановой Л. В. к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителей Андриановой Л.В. Шулепова А.С. и Артамоновой П.А., представителя товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» Баринова Ю,А. судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) Андрианова Л.В. (л.д.9) обратилась в суд с иском товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» (далее – ТСН «Пречистенская набережная – 72», ТСН) о взыскании стоимости возмещения ущерба 107 358 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, вследствие чего произошла протечка воды в квартиру истца и была повреждена отделка жилого помещения. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не возмещена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера возмещения за причиненный ущерб, уменьшив сумму до 58 653 рублей 32 копеек, в остальной части исковые требования поддержал (л.д.167).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года с ТСН «Пречистенская набережная – 72» в пользу Андриановой Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта 58 653 рубля 32 копейки, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 826 рублей 66 копеек.

С ТСН «Пречистенская набережная – 72» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2259 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСН «Пречистенская набережная – 72» просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что причиной возникновения протечек кровли над квартирой истца явились действия самого истца по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения, в результате которых образовалось помещение со встроенными мансардными окнами в количестве 6-ти штук. Ввиду особенности конструкции на кровле в зимний период образуется ледяной слой в 10-15 см, очистка которого является затруднительной, при сползании льда с кровли из-за тяжести наледи происходят разрывы соединений листов покрытия, что приводит к постоянным протечкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Андриановой Л.В. Шулепов А.С. и Артамонова П.А. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ТСН «Пречистенская набережная – 72» Баринов Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что весной 2022 года в результате протечки кровли многоквартирного дома <адрес> произошел залив квартиры №..., принадлежащей Андриановой Л.В., пострадала отделка помещений 18 и 16 квартиры.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») подготовлено заключение экспертизы от 07 июля 2022 года № 200622-ИСВ-44-52, согласно выводам которого причиной затопления квартиры явилась протечка кровли дома; стоимость устранения повреждений помещений составила 107 358 рублей (л.д.13).

29 ноября 2022 года комиссия ТСН «Пречистенская набережная – 72» провела обследование квартиры истца на предмет протечек, по результатам которого составила акт, в котором подтвердила наличие повреждений отделки квартиры. По мнению комиссии, причиной протечки явились несколько сквозных отверстий в кровле над помещением 18 квартиры, прорубленные неизвестным лицом острым предметом, а также ненадлежащая теплоизоляция потолка помещения 19, в котором вмонтированы 6 мансардных окон, и в целом конфигурация крыши над помещениями 16, 18 и 19, не позволяющая работникам ТСН производить уборку снега. В то же время, ответчик не отказывался от проведения косметического ремонта пострадавших помещений квартиры истца (л.д.10).

Претензионное письмо Андриановой Л.В. о возмещении ущерба и расходов на досудебную экспертизу от 24 декабря 2022 года ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.21-22).

Ввиду возникших в ходе судебного разбирательства противоречий относительно причин возникновения протечки и стоимости устранения повреждений судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономному некоммерческому обществу «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований») (л.д.103-105).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12 июля 2023 года № 01/1886/2023 все указанные в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 июля 2022 года № 200622-ИСВ-44-52 повреждения произошли по причине затоплений. При обследовании выявлено несоответствие некоторых видов повреждений заявленному виду работ по устранению дефектов.

Для устранения выявленных повреждений отделки в результате обследования квартиры №... необходимо выполнить ряд работ в помещениях 16 и 18 квартиры стоимостью на дату проведения экспертизы согласно локальному сметному расчету №... в текущих ценах на 2 квартал 2023 года 58 653 рубля 32 копейки.

Причиной возникновения протечек и повреждений внутренней отделки квартиры истца явились дефекты покрытия кровли в виде сквозных отверстий и разрывов металла в местах соединений, в том числе в местах примыканиях покрытия кровли к вертикальным поверхностям шахты, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», «Кровли, Актуализированная редакция СНиПП-26-76».

При осмотре наружной отделки фасадов выявлены повреждения штукатурки откосов. Отлив оконного проема из оцинкованного листа не имеет уклона от оконного блока. Внутренние повреждения откосов и подоконной доски происходят в результате дефектов монтажных узлов и проникновения атмосферных осадков внутрь помещения. Таким образом, нарушены требования ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Дата введения 2021-11-01».

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного Андриановой Л.В. ущерба в сумме 58 653 рубля 32 копейки на ТСН «Пречистенская набережная – 72», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – минимальный перечень услуг и работ № 290), исходил из того, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ущерба, явились виновные действия ответчика ТСН «Пречистенская набережная – 72», допустившего ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ № 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 названного минимального перечня в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из анализа приведенных норм права следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана не только обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся крыши, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязана осуществлять контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, при этом законом императивно установлено, что перечисленные обязанности являются безусловными в независимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 04 июня 2021 года, заключенный между ТСН «Пречистенская набережная – 72» (заказчик) и ООО «Домум» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> выполнить работы по ремонту кровли указанного дома, включая замену металлического покрытия крыши с устройством примыканий, ремонт и замену надкровельных элементов над подъездом № 2 площадью 165 кв.м (л.д.53-55).

Однако выполненные подрядчиком работы положительного эффекта не принесли, по настоящее время в квартире истца происходят протечки вследствие ненадлежащего состояния кровли, что подтверждено заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 июля 2022 года № 200622-ИСВ-44-52, заключением судебной экспертизы от 12 июля 2023 года № 01/1886/2023, а также неисполнения ТСН «Пречистенская набережная – 72» обязанности по очистке кровли от снега и наледи, что подтверждено, в том числе пояснениями представителя ТСН «Пречистенская набережная – 72» в рамках проверки материалов КУСП-31209 от 29 ноября 2022 года, где председатель ТСН Баринов Ю.А. пояснил, что работники ТСН «Пречистенская набережная – 72» имеют доступ на крышу над помещениями квартиры Андриановой Л.В., тем не менее, очистку кровли от снега и наледи на данном участке не осуществляют (л.д.45); представленная в материалы дела переписка Андриановой Л.В. с представителями ТСН свидетельствует о том, что очистка кровли над квартирой истца от снега надлежащим образом не производится, в связи с чем по настоящее время происходят протечки (л.д.67-96).

Поскольку дефекты покрытия кровли над квартирой истца в виде сквозных отверстий и разрывов металла в местах соединений, в том числе в местах примыканиях покрытия кровли к вертикальным поверхностям шахты, и несвоевременная очистка кровли от снега и наледи повлекли попадание влаги в помещения квартиры истца, суд обоснованно возложил ответственность по требованиям истца на ТСН «Пречистенская набережная – 72», осуществляющее управление данным многоквартирным домом и допустившее ненадлежащее содержание кровли.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о повреждениях кровли в результате действий третьих лиц – нанятых Андриановой Л.В. работников допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, сам же председатель ТСН в апелляционной жалобе подтверждает, что разрывы соединений листов кровельного покрытия образуются из-за сползания льда с кровли (л.д.199).

Оспаривая правомерность возложения на ТСН «Пречистенская набережная – 72» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, ТСН указывает на отсутствие своей вины в повреждении имущества, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате действий собственника жилого помещения, самовольно переустроившего кровлю над принадлежащим ему помещением.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о самовольном переустройстве объектов общего имущества со стороны собственника, повлекшем возникновение протечек, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела проектная документация реконструкции фасадов и перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения проведение работ по реконструкции крыши многоквартирного дома, приведшего к возникновению протечек, не подтверждает.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу № 2-55/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года по делу № 33-2664/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Установив факт нарушения прав Андриановой Л.В. как потребителя в части качества оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, взыскал с ТСН «Пречистенская набережная – 72» в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

ТСН «Пречистенская набережная – 72» не представило достаточных и убедительных доказательств того, что размер компенсации морального вреда судом завышен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканного судом в пользу Андриановой Л.В. размера компенсации морального вреда, поскольку считает ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку ТСН «Пречистенская набережная – 72» требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Андриановой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 826 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканного судом в пользу Андриановой Л.В. размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в добровольном устранении повреждений и выплате денежной компенсации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие рассматриваемого судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете суммы штрафа 36 826 рублей 66 копеек судом верно учтена сумма взысканного ущерба 58 653 рубля 32 копейки и компенсации морального вреда 15 000 рублей. Приведенная в расчете сумма 10 000 рублей указана судом ошибочно и не повлияла на правильность окончательной суммы штрафа.

Так как основное требование истца Андриановой Л.В. о возмещении ущерба в сумме 58 653 рубля 32 копейки признано законным по праву и удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу взыскании в пользу Андриановой Л.В. расходов, понесенных на оплату досудебного заключения экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 июля 2022 года № 200622-ИСВ-44-52, в полном объеме в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

По существу в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.