Решение по делу № 2-2826/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2826/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002546-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО12 Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Андрея Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.

8 июля 2022 года в районе дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 Е.В., который нарушив требования Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО16 С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю                        «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 264 100 руб.

11 июля 2022 года между ФИО17 С.Е. и ФИО18 А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «<данные изъяты>» цессионарию ФИО19 А.В.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего – в АО «Альфастрахование».

15 июля 2022 года ФИО20 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра. 1 августа 2022 года страховщик осуществил страховую выплату в сумме 76 900 руб.

17 августа 2022 года в адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

1 декабря 2022 года истец обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного просьба истца о взыскании с АО «Альфастрахование» страховой выплаты и неустойки удовлетворена частично, с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб.

В связи с изложенным, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец ФИО21 А.В. с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 173 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года в размере 55 616 руб., взыскать неустойку за период с 6 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб.

В судебном заседании истец ФИО22 А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для определения страховой выплаты без учета износа не имеется. Предоставляя страховщику банковские реквизиты, истец выразил свое волеизъявление на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что в свою очередь свидетельствует о фактическом заключении соглашения о форме страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагал необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Третьи лица: ФИО23 Е.В., ФИО24 А.А., ФИО25 С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 июля 2022 года в 11 час. 00 мин. в районе дома № по ул. <адрес> ФИО26 Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при высадки пассажира не убедился в безопасности, чем создал помехи движущемуся транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО27 С.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО28 Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2022 года в отношении ФИО29 Е.В., приложением к материалу ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО30 С.Е., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО31 Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего ФИО32 С.Е. – в АО «Альфастрахование».

11 июля 2022 года между ФИО33 С.Е. (цедент) и ФИО34 А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 8 июля 2022 года в районе дома № по ул. <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано цедентом ФИО35 С.Е. – цессионарию ФИО36 А.В.

В рамках уступаемого по договору права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности, в том числе: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов, связанных с переуступаемым обязательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО37 А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО38 С.Е.

15 июля 2022 года ФИО39 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Способ выплаты выбран заявителем в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному исследованию № № от 25 июля 2022 года, проведенному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2022 года при контакте с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кроме повреждения переднего бампера, данное повреждение было получено при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанными с заявленным событием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению от 27 июля 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 500 руб., с учетом износа – 76 900 руб.

1 августа 2022 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 76 900 руб.

17 августа 2022 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Кулик Е.С. или выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 32 приведенного закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 1,2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

1 декабря 2022 года Маслов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного № № от 27 января 2023 года требования ФИО40 А.В. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование в пользу ИП ФИО41 А.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб., требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

          Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО42 А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению специалиста ООО «Прайсконсалт» от 13 января 2023 года № У№, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «ФИО43», государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (деформация с изломом ребер жесткости и смещением к задней части транспортного средства общей площадью S~80%); повторитель указателя поворота правый (разрушение); Молдинг переднего правого крыла (царапины нарушение лакокрасочного покрытия в задней части, площадью S~5%); молдинг двери передней правой (задиры в области задней части); дверь задняя правая (деформация металла в верхней части S~8%, задиры, царапины лакокрасочного покрытия); ручка двери задней правой (задиры хромированного покрытия); молдинг двери задней правой (задиры хромированного покрытия); боковина кузова правая (сколы, царапины лакокрасочного покрытия в передней части); корпус зеркала наружного правого (сквозные пробоины S~50%); стойка кузова передняя правая (царапины, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части); капот (сколы, нарушение лакокрасочного покрытия по кромке в правой задней части).

Также специалистом установлено, что на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера (разрушение правых силовых креплений с утратой фрагмента).

          Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № 12/23 от 1 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 264 100 руб., восстановительный ремонт целесообразен.

Экспертом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило в том числе механические повреждения переднего бампера.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 мая 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Грибанову И.В.

Согласно экспертному заключению № № от 15 июля 2023 года выполненному ИП Грибановым И.В., повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технический точки зрения, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июля 2022 года; повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: 144 200 руб. – с учетом износа заменяемых деталей, 259 000 руб. – без учета износа заменяемых деталей.

Экспертом также указано, что непосредственно в момент контакта задней левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № правой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло сдавливание крыла переднего правого, с вытяжкой металла и смещением в момент деформации, поскольку в нижней части крыла переднего правого закреплен бампер передний, то произошел разрыв креплений бампера в правой части, разрушение повторителя поворота в крыле переднем правом, сдавливание двери задней правой, повреждения молдингов крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери задней правой, ручки двери задней правой, боковины кузова правой, воздействие на корпус зеркала наружного правого, с разрывом материала. Повреждения в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия на стойке кузова передней правой в нижней части и на капоте в правой части, обусловлены смещением крыла после деформации. Данные отобразившиеся следы характеризуют признаки подобного вида взаимодействия транспортных средств при заявленных событиях.

Таким образом, согласно выводам эксперта, ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виде повреждений крыла переднего правого облицовки бампера переднего, повторителя правого указателя поворота, молдинга двери передней правой, ручки двери задней правой наружной, молдинга двери задней правой верхней, корпуса зеркала наружного правого, молдинга крыла переднего правого, двери задней правой, боковины кузова правой, стойки кузова передней правой, капота причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июля 2022 года.

    Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Грибановым И.В. № от 15 июля 2023 года.

    Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению№ № от 15 июля 2023 года, выполненному ИП Грибановым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 144 200 руб. – с учетом износа заменяемых деталей, 259 000 руб. – без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО45 А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 800 руб. (259 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта – 76 900 руб. – страховая выплата – 8 300 руб. – выплата по решению финансового уполномоченного).

          В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 15 июля 2022 года, за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

           Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

          В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 55 616 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере за период с 5 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года.

Довод ответчика в письменном отзыве о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего и на нее не может быть начислена неустойка, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение. При этом способ определения размера данного страхового возмещения с учетом износа или без учета износа не имеет значения при соблюдении страховщиком срока выплаты данного страхового возмещения. Нарушение указанного срока влечет за собой наступление ответственности в виде неустойки.

         Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от 1 марта 2023 года, заключенным между ФИО47 А.В. и ФИО48 Р.К. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд находит заявленный истцом размер представительских расходов в сумме 25 000 руб. обоснованным.

Несение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 4 мая 2023 года, возложено на истца ФИО51 А.В.

Согласно представленной суду квитанции от 4 сентября 2023 года истец ФИО46 А.В. оплатил услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате организации независимой экспертизы в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов организации независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО «Стандарт Оценка», в размере 20 000 руб. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Маслова Андрея Владимировича удовлетворить.

        Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 173 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года в размере 55 616 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб., всего взыскать 164 667 руб.

        Взыскивать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО50 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 173 800 руб., но не более 344 384 руб., начиная с 6 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Председательствующий            подпись                  А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                            А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2826/2023