Решение по делу № 33-8618/2024 от 27.06.2024

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-8618/2024

№ 2 - 272/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-005382-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ковычевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» на заочное решение Дзержинского районнго суда г.Перми от 09 января 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Ковычевой И.А. – Матулиса Д.С., возражавшего против изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковычева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки в размере 160710,33 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2021 между Ковычевой И.А. и ООО «Приневский 3» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, государственная регистрация которого произведена 15.03.2021. Объектом долевого строительства по договору является квартира № **, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу г. ****. Цена договора составляет 3313611 рублей, которые истец уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 15.03.2021. Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 и передать истцу до 31.03.2023, однако в нарушение обязательства дом введен в эксплуатацию только 04.10.2023, передан истцу 05.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи. С учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действовавшего до 30.06.2023, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 160710,33 рублей, согласно расчету, представленному к исковому заявлению. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта истец понес убытки в общем размере 90000 рублей в виде расходов по оплате вынужденной аренды другого жилого помещения за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 (по 15000 рублей в месяц). Нарушение ответчиком прав истца повлекло за собой причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, размер которых истец оценивает в 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.01.2024 исковые требования Ковычевой И.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» в пользу Ковычевой И.А. взысканы неустойка в размере 160710,33 рублей, убытки в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 135355,17 рублей, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6007 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Приневский 3» просит заочное решение суда изменить, снизить взыскиваемые с ответчика суммы неустойки и штрафа, отменить решение в части взыскания расходов на аренду. Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации. Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает, что вина застройщика в просрочке передачи объекта отсутствует. После получения ЗОС застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Однако, по независящим от застройщика причинам, процесс получения РНВ затянулся. Также считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа. Взыскание с застройщика неустоек, штрафов в полном объеме или при незначительном их снижении окажет негативное воздействие как на деятельность самого застройщика, так и на исполнение и защиту законных прав и интересов других участников долевого строительства. Считает взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерной допущенным нарушениям. Также заявитель приводит доводы о несогласии с взысканием расходов на аренду квартиры. Согласно пункту 5.7 договора. Квартира передается истцу без выполнения отделочных работ, без сантехнического оборудования, проживание в квартире сразу после подписания акта приема-передачи невозможно. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред в заявленном размере.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.02.2021 между ООО «Приневский 3» (застройщик) и Ковычевой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **.

На основании пункта 2.1 договора в предмет договора является деятельность сторон по осуществлению строительства, в том числе: выполнения застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства указанного дома, финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства, в строящемся доме.

Объектом долевого строительства является квартира № **, которая будет находиться в доме (корпус 3, секция 1) на 24 этаже, в осях «4с1-6с1», «ас1-дс-1», назначение – жилое; проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 23,39 кв.м, тип квартиры – студия, жилая площадь 16,44 кв.м, количество комнат 1, площадь комнаты 16,44 кв.м, площадь коридора 3,63 кв.м., площадь сан.узла 3,32 кв.м, балкон/лоджия 4,51 кв.м, расчетная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 24,74 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в сроки и размерах: за счет собственных средств в размере 1000611 рублей, за счет кредитных средств в размере 2313000 рублей, предоставленных банком согласно кредитному договору № ** от 26.02.2021. Передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, но не ранее дня государственной регистрации договора и залога права требования участника долевого строительства в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, общая цена объекта долевого строительства составляет 3313611 рублей, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № ** от 15.03.2021 (л.д. 17).

Пунктом 2.5 договора определено, что застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023.

Объект долевого строительства передан Ковычевой И.А. 05.10.2023 на основании акта приема-передачи к договору № ** участия в долевом строительстве 26.02.2021 (л.д. 24).

В адрес ответчика 17.10.2023 направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160710 рублей, убытков в связи с вынужденной оплатой аренды жилого помещения в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 39).

Претензия получена ответчиком 26.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 40). Ответ на претензию не последовал, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику исполнить условия заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, взыскал с ООО "Линкор" неустойку указанном размере.

Оснований для изменения размера неустойки в меньшую сторону относительно размера определенного судом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, которые уже не учел суд первой инстанции материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям не подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, ответчику должна быть предоставлена отсрочка по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» - без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи