Решение по делу № 33-9856/2024 от 24.06.2024

судья Рябов А.Е.                                                                    2-2/2021 (1 инстанция)

33-9856/2024 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   30 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2024 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.04.2021г. удовлетворены исковые требования ПАО «Газпром» к ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2024 года изменено в части определения стоимости возмещения за изъятие земельных участков.

Решение вступило в законную силу 15.03.2024 г.

Определением Сосновского районного суда от 07.08.2020 г. по заявлению представителя истца ПАО «Газпром» приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам отчуждать и совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером [номер] площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 1/1;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 207274 +/- 3984 кв.м, ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго-восток от д. Залесье, уч. 4/1;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 2/1;

-    с кадастровым номером [номер] площадью 59160 +/- 2128 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 5/1;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 5457 +/- 646 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], ООО «Венецкое», участок [номер];

-    с кадастровым номером [номер], площадью 8084 +/- 787 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], ООО «Венецкое», участок [номер];

-    с кадастровым номером [номер] площадью 5642 +/- 26 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], [адрес] [адрес];

-    с кадастровым номером [номер], площадью 4937 +/- 25 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], [адрес];

-    с кадастровым номером [номер], площадью 756 +/- 10 кв. м, местоположение: ФИО1 [адрес], [адрес], [адрес];

-    с кадастровым номером [номер], площадью 153 +/- 4 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], [адрес]

-    с кадастровым номером [номер], 158987 +/- 3489 кв.м, местоположение ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 4/2;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 21416 +/- 1280 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 5/2;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 1/2, а также в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на указанные земельные участки.

Представитель истца ПАО «Газпром» обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в связи с отсутствием необходимости в данной обеспечительной мере.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2024 года постановлено: отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 07.08.2024 г. по настоящему гражданскому делу в виде запрета ответчикам отчуждать и совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков:

-    с кадастровым номером [номер], площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 1/1;

-    с кадастровым номером [номер] площадью 207274 +/- 3984 кв.м, ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго-восток от д. Залесье, уч. 4/1;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 235 +/- 134 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 2/1;

-    с кадастровым номером [номер] площадью 59160 +/- 2128 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 5/1;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 5457 +/- 646 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], ООО «Венецкое», участок [номер];

-    с кадастровым номером [номер] площадью 8084 +/- 787 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], ООО «Венецкое», участок [номер];

-    с кадастровым номером [номер] площадью 5642 +/- 26 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], [адрес]

-    с кадастровым номером [номер], площадью 4937 +/- 25 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], [адрес]

-    с кадастровым номером [номер], площадью 756 +/- 10 кв. м, местоположение: [адрес]

-    с кадастровым номером [номер], площадью 153 +/- 4 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], [адрес]

-    с кадастровым номером [номер], 158987 +/- 3489 кв.м, местоположение ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 4/2;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 21416 +/- 1280 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 5/2;

-    с кадастровым номером [номер], площадью 106966 +/- 2862 кв.м, местоположение: ФИО1 [адрес], примерно в 600 м на юго- восток от д. Залесье, уч. 1/2, а также в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на указанные земельные участки.

В частной жалобе ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сосновского районного суда от 07.08.2020 г. по заявлению представителя истца ПАО «Газпром» приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам отчуждать и совершать действия по государственной регистрации прав в отношении вышеприведенных земельных участков.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда иск ПАО «Газпром» о принудительном изъятии земельных участков удовлетворен, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст.139 и 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в случае удовлетворения иска и вступления в законную силу решения суда, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Довод частной жалобы, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку ответчиками подана кассационная жалоба, не может быть принят во внимание, т.к. сведений о подаче кассационной жалобы не имеется и ответчиками в материалы таковых не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года