Решение по делу № 11-37/2018 от 06.11.2018

Мировой судья Черницкий С.Н.                                                          дело № 11-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО                            29 ноября 2018 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 09 августа 2018 года по иску Воронова С.Г. к Акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Воронова С.Г.: недополученную сумму, подлежащую возврату по договору воздушной перевозки в размере 2 310 рублей, неустойку в размере 577 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 943 рубля 75 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей, а всего 6 831 рубль 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ :

Воронов С.Г. обратился с исковым заявлением к АО «АТК «Ямал» о взыскании денежных средств, не возвращенных ему при возврате авиабилета, в размере 5 210 рублей, а также о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований Воронов С.Г. указал, что 30 июня 2018 года он на официальном сайте АО «АТК «Ямал» приобрел у ответчика авиабилет № за 9 340 рублей на рейс YC-419 по маршруту Москва-Ноябрьск, который должен был состояться 13 июля 2018 года. 01 июля 2018 года истец по телефону, а также на официальном сайте авиакомпании направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора перевозки и возврате денежных средств, однако, получил возврат в сумме 4 130 рублей. Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, истец направил ответчику претензию, требования которой не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании удержанных денежных средств.

В судебном заседании первой инстанции истец Воронов С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38), направил в адрес мирового судьи возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что расчет сумм, подлежащих возврату Воронову С.Г. в связи с односторонним отказом от перевозки ответчиком произведен верно (л.д. 22-25).

По ходатайству истца к участию в деле был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский (л.д. 46), который будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 41).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 09 августа 2018 года исковые требования Воронова С.Г. удовлетворены частично. Резолютивная часть решения изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Воронова С.Г. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – мировым судьей ошибочно условия возврата стоимости возвращенного истцом авиабилета в виде сбора 25 % от оплаченного тарифа расценены как неустойка. Указанный сбор относится к штрафным санкциям в связи с возвратом авиабилета и подлежит удержанию, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат взысканию неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи.

Истец Воронов С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители ответчика и ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения мировым судьей не соблюдены.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Частью 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела, истцом Вороновым С.Г. 30 июня 2018 года на официальном сайте АО «АТК «Ямал» www.yamal.aero посредством электронного платежа приобретен авиабилет № на рейс YC-419 по маршруту Москва-Ноябрьск на 13 июля 2018 года, стоимостью 9 340 рублей, что подтверждается копией справки АО «Тинькофф Банк» и копией маршрут-квитанции электронного билета (л.д. 7-8).

01 июля 2018 года истец уведомил авиакомпанию о своем отказе от совершения перевозки, отправив запрос об отмене бронирования билета и возврате уплаченных денежных средств посредством заполнения специальной формы на сайте ответчика.

02 июля 2018 года, не согласившись с суммой, которая была возвращена истцу авиакомпанией, Воронов С.Г. посредством электронной почты направил авиакомпании претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за билет, в полном объеме (л.д. 11).

05 июля 2018 года в адрес истца от авиакомпании поступило письмо, в котором истцу сообщается, что возврат денежных средств за отмену билета произведен в соответствии с правилами применения тарифа, которые содержат условия возврата билета, то есть с удержанием 2 800 рублей за аннулирование бронирования и 25 % от суммы тарифа (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик указал, что в соответствии с условиями применения тарифов, с которыми истец был ознакомлен до приобретения авиабилета, добровольный возврат билета разрешается до отправления воздушного судна, при этом в данном случае происходит удержание сбора в размере 2 800 рублей и 25 % от оплаченного тарифа (л.д. 22-25). Стоимость авиабилета составляет 9 240 рублей. В связи с отказом истца от перевозки ему был произведен возврат стоимости авиабилета за исключением сборов, удержанных в соответствии с правилами применения тарифа, а именно: 9 240 рублей – 2 800 рублей – (9 240 рублей * 25 %) = 4 130 рублей. Также истцу была возвращена сумма 100 рублей за услугу «выбор места», которая была оплачена истцом при приобретении авиабилета и не входит в размер тарифа авиабилета. К указанным возражениям приложены скриншоты страниц с официального сайта авиакомпании, свидетельствующие о размещении Условий применения тарифа под суммой стоимости авиабилета, а также на странице выбора способа оплаты авиабилета, без ознакомления с которыми произвести оплату невозможно (л.д. 25-26). Также ответчиком приложены скриншоты страниц, отражающие условия добровольного возврата билета, сведения о возврате стоимости авиабилета истцу с учетом удержанных сборов в размере 4 130 рублей 01 июля 2018 года и 100 рублей 23 июля 2018 года (л.д. 27, 30).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 102 ВК РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ч. 2 ст. 102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту ФАП № 82).

Согласно п. 226 ФАП № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 227 ФАП № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Согласно п. 229 ФАП № 82, отказ пассажира от перевозки в иных случаях, не предусмотренных п. 227 ФАП № 82, признается добровольным отказом от перевозки.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном характере отказа истца от полета.

Пунктом 1 части 1 статьи 108 ВК РФ установлено, что если пассажиром заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за 24 часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Пунктом 235 ФАП № 82 предусмотрено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (зарегистрирован Минюстом России 04 декабря 2008 года, регистрационный № 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 39 (зарегистрирован Минюстом России 07 апреля 2009 года, регистрационный № 13698).

Пунктом 93 Правил № 155 регламентирован следующий порядок расчета суммы, подлежащей возврату в случае прекращения действия договора воздушной перевозки:

- при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежит возврату пассажиру;

- при добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются;

- при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Согласно п. 89 Правил № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф, примененный для расчета стоимости перевозки.

Пунктом 7 Правил № 155 установлено, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира).

Согласно п. 9 Правил № 155, в пассажирский тариф могут не включаться: стоимость бланка билета, ордера разных сборов на бумажном носителе (сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов); стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (топливный сбор); плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, установленная договором между перевозчиком и организацией, оказывающей указанные услуги (сборы за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования); аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса; дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности.

Названные нормы наделяют перевозчика правом устанавливать размер платы за возврат авиабилета самостоятельно, исходя из понесенных затрат на данную процедуру.

При этом следует учесть, что Правила № 155 являются действующими, никем не отменены и не оспорены. Решением Верховного Суда РФ от 18мая 2011 года № ГКПИ11-370 заявление о признании недействующими абзацев 2 и 3 п. 93 Правил №155 на предмет их противоречия положениям ст. 108 Воздушного кодекса РФ, оставлено без удовлетворения. Согласно указанному решению, оплата фактически понесенных расходов осуществляется пассажиром, отказавшимся от перевозки, независимо от срока такого отказа. А расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира. Плата за операции по аннулированию бронирования устанавливается в размере стоимости этих операций.

Согласно представленным ответчиком документов, относительно установления рейсов авиаперевозок и правил применения тарифов на указанных рейсах, установлено следующее.

Распоряжением № 87 от 06 мая 2018 года авиакомпанией с 08 мая 2016 года установлен регулярный рейс № YC419/420 по маршруту Москва – Ноябрьск – Москва.

Распоряжением № 261 от 03 ноября 2016 года по направлению Москва – Ноябрьск установлен тариф BFHOW в размере 9 240 рублей.

Согласно правилам применения тарифа BFHOW, подлежащих применению с 15 мая 2016 года, возврат авиабилета разрешен с удержанием 25 % тарифа и платы за процедуру аннулирования брони в размере 2 800 рублей. Аналогичные условия возврата указаны в Условиях применения тарифа, размещенных на официальном сайте авиакомпании.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте АО «АТК «Ямал» в сети Интернет, с которой пассажиры могут ознакомиться.

Кроме того, при покупке авиабилета через официальный сайт авиакомпании пассажир Воронов С.Г. был ознакомлен со всеми условиями договора перевозки и правилами применения тарифа. На сайте АО «АТК «Ямал» технологически обязательна отметка пассажира о согласии с условиями применения тарифа, по которому осуществляется продажа авиабилета, в противном случае, дальнейшая процедура бронирования невозможна.

Приобретение авиабилетов истцом свидетельствует в данном случае не только о его ознакомлении с условиями договора, но и о его согласии с условиями договора перевозки и правилами применения тарифа.

Таким образом, взимание сбора в размере 25 % тарифа и суммы 2 800 рублей с билета относится к расходам перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, а также на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся, для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, в связи с чем, производится независимо от срока отказа пассажира от полета, установленного ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

Размер платы за процедуру возврата определен перевозчиком АО «АТК «Ямал» распоряжением коммерческого директора от 06 мая 2016 года № 87 в размере 25 % тарифа и платы за процедуру аннулирования брони в размере 2 800 рублей за каждый авиабилет, приобретенный по тарифу BFHOW.

Калькуляция платы за процедуру возврата авиабилетов АО «АТК «Ямал», представленная представителем ответчика, не содержит арифметических ошибок, соответствует правилам применения тарифа, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять приведенному расчету, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

На основании изложенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о законности и обоснованности удержания суммы 2 800 рублей и 25 % тарифа с возвращенного авиабилета при осуществлении истцом добровольного отказа от перевозки и отвергает доводы истца, согласно которым истцу на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ при отказе от полета более чем за 24 часа до отправки воздушного судна должна быть возвращена уплаченная стоимость авиабилета за исключением только 2 800 рублей, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из документов, представленных представителем ответчика, авиакомпанией установлены правила применения тарифов, при которых разрешен добровольный возврат до окончания регистрации на рейс, в данном случае авиаперевозчиком предусмотрено взимание сбора в размере 2 800 рублей (за аннулирование бронирования) плюс 25 % от оплаченного тарифа.

Согласно пояснениям представителя ответчика, представленными в суд апелляционной инстанции, сбор в размере 25 % включает в себя расходы перевозчика, фактически понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира (заработная плата работников авиакомпании, задействованных при оформлении билета, налоги, исчисленные и уплаченные при начислении заработной платы, использование и амортизация техники и программного обеспечения, иные производственные и общехозяйственные расходы), предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 108 ВК РФ, которые не подлежат возврату в соответствии с правилами, установленными авиакомпанией.

Указанные пояснения согласуются с требованиями, установленными п. 10.1 Правил № 155, в соответствии с которыми к фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, относятся, в том числе плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расходы на операции по аннулированию бронирования, установленные правилами применения тарифа авиакомпании, удержанные с истца, являются фактически понесенными расходами перевозчика согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Воронова С.Г. о взыскании платы за процедуру возврата билета в размере 2 800 рублей, а также о взыскании невозвратных сборов в размере 25 % тарифа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в виду неправильного истолкования закона, что является основанием для отмены решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Воронова С.Г.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства отсутствия нарушения со стороны ответчика прав Воронова С.Г. в связи с удержанием фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 09 августа 2018 года по иску Воронова С.Г. к Акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Воронова С.Г. к Акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                            Т.С. Гондельева

В окончательной форме определение изготовлено 4 декабря 2018 года.