Решение по делу № 2-4448/2021 от 17.05.2021

                                              Дело № 2-4448/2021

24RS0046-01-2021-004657-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Конурбаеву Арстонбеку Муллалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Конурбаеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunni, г/н №, под управлением Конурбаева А.М., и автомобиля Mazda CХ-9, н г/н №, под управлением собственника Колотупова Г.И. ДТП произошло по вине водителя Конурбаева А.М., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mazda CХ-9, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Mazda CХ-9, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 257 705,84 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована была в АО «СОГАЗ», которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 857 705,84 руб., исходя из расчета: 1 257 705,84 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО), и ответчик является ответственным в возмещении убытков СПАО «Ингосстрах». Приводя в обоснование положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 857 705,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – Разумных К.А. /доверенность от 01.02.2021/ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Конурбаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Аширали У.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

Третье лицо Колотупов Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменном виде, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.05.2020 в ДД.ММ.ГГГГ. в районе стр. <адрес> водитель Конурбаев А.М., управляя автомобилем Nissan Sunni, г/н №, принадлежащим Аширали У.М., двигался по ул<адрес>, в районе дома № №, допустил столкновение с автомобилем Mazda CХ-9, г/н №, под управлением Колотупова Г.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.2020 №, постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 в отношении Конурбаева А.М. (л.д. 41-42), постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 в отношении Колотупова Г.И. (л.д. 44 т. 1).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конурбаева А.М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем данные обстоятельства вновь установлению и доказыванию не подлежат.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Колотупова Г.И. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Конурбаева А.М., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Mazda CХ-9, г/н №, принадлежащему Колотупову А.М., были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило (л.д.38 т.1).

Собственником транспортного средства Mazda CХ-9, г/н №, на момент ДТП являлся Колотупов А.М.

Автомобиль Mazda CХ-9, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом № от 28.10.2019, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: ущерб; угон ТС без документов и ключей, страховая сумма составляет 3 222 720 руб., также страховыми рисками по предмету страхования пассажиров и водителя являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма составляет 300 000 руб. (л.д. 29-30, 31-32 т. 1).

Поскольку в результате ДТП 18.05.2020 автомобиль Mazda CХ-9, г/н №, получил механические повреждения, Колотупов Г.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 28 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым по акту № № о страховом случае от 18.05.2020, что подтверждается материалами дела по убытку №№ (л.д. 48-88), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» перечислило Колотупову Г.И. страховое возмещение в размере 1 257 705,84 руб. (л.д. 33 т.1).

Гражданская ответственность водителя Конурбаева А.М., виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована была в АО «СОГАЗ», которое компенсировало СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 <адрес> (л.д. 236 т. 1).

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 857 705,84 руб., исходя из расчета: 1 257 705,84 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 857 705,84 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Конурбаев А.М., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована была в АО «СОГАЗ», которое компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Конурбаева А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 857 705,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 777,06 руб., что подтверждается платежным поручением №440271 от 29.04.2021, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 777,06 руб. ((857705,84-200000)*1/100+5200=11777,06).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Конурбаеву Арстонбеку Муллалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Конурбаева Арстонбека Муллалиевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 857 705 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 777 рублей 06 копеек, а всего 869 482 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2021.

Судья                                        О.А. Милуш