Решение по делу № 8Г-2625/2020 [88-4798/2020] от 03.02.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-3358/2020

г. Санкт-Петербург                              10 марта 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-714/2019 по иску Калашниковой С.В. к ИП Чистякову ФИО7 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Калашниковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 8 августа 2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г.,

установила:

Калашникова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга с иском к ИП Чистякову Р.В. о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, изготовлению доверенности в сумме 1 300 рублей, составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 660 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 10 января 2019г. между ней и Чистяковым Р.В. был заключен договор № о реализации туристического продукта, по которому ответчица приняла на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги по программе «Гастрономический тур в Грузию» в период с 3 мая 2019г. по 8 мая 2019г. Стоимость услуги составила 40 000 рублей. По утверждению истицы, индивидуальные предприниматели не наделаны правом формировать туристический продукт, а ответчица фактически заключает договоры и совершает сделки как туроператор, в связи с чем сделка, заключенная между ними, не соответствует требованиям закона.

Решением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 8 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований Калашниковой С.В. отказано. С Калашниковой С.В. в пользу ИП Чистякова Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020г., Калашникова С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 8 августа 2019г. и апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчица является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в этом статусе с ДД.ММ.ГГГГг., основной вид деятельности - деятельность туристических агентств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также она имеет разрешение на деятельность по услугам бронирования (п. 30 ЕГРИП).

10 января 2019г. между сторонами был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги по программе «Гастрономический тур в Грузию» в период с 3 мая 2019г. по 8 мая 2019г. Стоимость услуги 40 000 рублей.

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: его участники, предмет, срок, стоимость услуг.

Объем услуг и их качество истицей не оспаривалось, доказательств иного материалы дела не содержат. Воля сторон на заключение договора, его условий, объема и сроков оказания услуг исследована судом. До исполнения договора истица правом, предусмотренным статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не воспользовалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калашниковй С.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала осуществлял действия по бронированию и оплате услуг третьих лиц, предоставляющих трансфер, гостиничные услуги, экскурсионное обслуживание, при этом истица данными этими услугами воспользовалась.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, не имела права заключать договоры и совершать сделки как туроператор с третьими лицами, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, всем им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт- Петербурга от 8 августа 2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой С.В. – без удовлетворения.

Судья