Решение по делу № 2-114/2022 (2-3203/2021;) от 19.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Чикишева В. И. к ПАО «Банк ВТБ», Чередниченко К. В. о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Чикишев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к У. Р. по <адрес> отдел по <адрес> о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.09.2009г., что подтверждается <адрес> о государственной регистрации права от 03.11.2009г. <адрес>, выданным У. федеральной регистрационной службы по <адрес>. Истец указывает, что с 2009г. и по настоящее время он является собственником данного нежилого объекта, производит оплату налогов, иных обязательств по содержанию данного помещения. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 04.12.2009г. на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела, наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ. По уголовному делу истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. 21.07.2017г. <адрес> районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу №, в котором арест на вышеуказанное недвижимое нежилое помещение оставлен в силе до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения гражданского иска. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018г., приговор <адрес> районного суда <адрес> от 21.07.2017г. вступил в законную силу. В части сохранения ареста на объект недвижимости по адресу: <адрес>, приговор не измен. Истец указывает, что участником в рамках уголовного дела он не является, к участию в качестве подсудимого, гражданского ответчика, или лица, которое несет материальную ответственность за подсудимых, не является. Считает, что на принадлежащее имущество, не может быть обращено взыскание в рамках исполнения гражданского иска по уголовному делу №, поскольку не является ответчиком и не является лицом, несущим материальную ответственность за действия подсудимых. Считает, что в рамках исполнения решения суда по гражданскому иску допускается обращение взыскания только на имущество лиц, несущих ответственность за вред, причиненный преступлением. Арест имущества, принадлежащего истцу, не привлеченному к ответственности в рамках уголовного дела, должен быть снят после вступления в законную силу приговора, который вступил в законную силу 27.06.2018г., арест имущества, принадлежащее истцу, сохранен, что следует из выписки реестра прав на недвижимое имущество. Указывает, что после вступления приговора суда в законную силу, судом не вынесено постановление о снятии ареста в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ. Считает, что сохранение ареста на имущества нарушает законные права и интересы, так как истец лишен права распоряжаться своим имуществом. 27.10.2020г. <адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства.

Просит суд снять арест, наложенный судом на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> 9, принадлежащую Чикишеву В. И., ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.

                Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика У. Р. по <адрес> отдел по <адрес> на надлежащих ПАО «Банк ВТБ» и Чередниченко К. В., У. Р. по <адрес> отдел по <адрес> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Чикишев В.И. в судебном заседании настаивал на требованиях, пояснил суду, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого объекта, который приобрел на законных основаниях. С лицами, участвующими в рамках уголовного дела, не знаком, отвечать за их мошеннические действия не должен. Нежилое здание принадлежит на праве собственности, за его содержание оплачивает соответствующие налоги.

Представитель истца, Дмитриев О.О., действующий на основании ордера, на иске настаивал, пояснил суду, что на момент приобретения здания, обеспечительных мер наложено не было, здание не было предметом взыскания. Права истца, как законного владельца и добросовестного приобретателя, нарушены сохранением ареста, что лишает его права распоряжаться данным имуществом. Приговор <адрес> районного суда <адрес>, вступил в закон силу четыре года назад.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду письменные возражения в которых просит отказать в требованиях истца в полном объеме.

Чередниченко К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Предоставлял в ходе рассмотрения дела заявление, в котором возражений против заявленных требований не высказал.

Представитель У. Р. по <адрес> отдел по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что Чикишев В.И. является собственником здания цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 523,2 кв.м., этаж 1, стоимостью в размере 950 000 руб., что следует из договора купли-продажи от 29.09.2009г., заключенного между №. и Чикишевым В.И.

<адрес> о государственной регистрации права от 03.11.2009г. серии <адрес>, выданного У. федеральной регистрационной службы по <адрес> подтверждается, что Чикишеву В.И. принадлежит право собственности на здание цеха № (часть отдельно стоящего нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 523,2 кв.м., этаж 1.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что часть нежилого здания приобретена Чикишевым В.И. на законных основаниях, однако в рамках уголовного дела №, на данный объект недвижимости в 2009г. наложены обеспечительные меры, которые по вступлении приговора суда в законную силу, не отменены.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009г. постановлением <адрес> районного суда <адрес> в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела наложен арест на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Кодекса).

В материалы дела представлено сообщение Главного У. Внутренних <адрес> Главного следственного У. Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности от 08.12.2009г. из которого следует, что в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного 23.09.2009г. в отделе СЧ ГСУ при ГУВД по КО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошенничества, совершенных в особо крупном размере направлено в адрес <адрес> отдела У. федеральной регистрационной службы по <адрес> постановление суда от 04.12.2009г. о наложении ареста на имущество, нежилое помещение по адресу: <адрес>, для запрета оформления любых сделок с указанным имуществом.

В материалы дела также представлено постановление от 15.03.2010г. руководителя следственного органа - начальника Главного Следственного У. при ГУ МВД по <адрес> об отмене незаконного постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от 09.03.2010г. по уголовному делу № об отмене наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 22.07.2010г. постановление <адрес> районного суда <адрес> от 17.05.2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы Чикишева В.И. на постановление руководителя следственного органа - начальника Главного Следственного У. при ГУ МВД по <адрес> №. от 15.03.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чикишева В.И., оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 18.07.2013г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 21.07.2017г. по уголовному делу №, арест на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Чикишев В.И., оставлен в силе до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 27.06.2018г., приговор <адрес> районного суда <адрес> от 21.07.2017г. оставлен без изменения. В части сохранения ареста на объект недвижимости по адресу: <адрес>, приговор также оставлен без изменения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2019г. заключенного между Чикишевым В.И. (продавец) и №. (покупатель), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю нежилое помещение – здание цеха № (часть отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 523,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора установлена в размере 7 120 000 руб.

Из расписки от 21.10.2019г. следует, что представитель по нотариальной доверенности Чикишева В.И. - №. получила денежные средства в размере 7 120 000 руб., за объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

У. Р. по <адрес>-Кузбассу отела по <адрес> от 31.10.2019г. приостановлена государственная регистрация перехода права, права собственности, объекта недвижимости по адресу: <адрес> в связи с наложением ареста на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 04.12.2009г. Решение <адрес> районного суда <адрес> о прекращении данного ограничения в отношении объекта недвижимости в адрес регистрирующего органа не поступало.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> №, имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Установлены ограничения прав объекта недвижимости на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 04.12.2009г.

В материалы дела по запросу суда представлены копии документов, о совершении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с №.

Из которых следует, что между ООО «Скайлайн» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключено кредитное соглашение № от 19.04.2007г., кредитное соглашение № от 06.08.2007г., которые до настоящего времени не исполнены.

Ранее принадлежавшее ЗАО «Банк ВТБ 24», здание цеха №, расположенное по адресу: <адрес>, 29.10.2009г. юридическим лицом ООО «Скайлайн» продано № и Чикишеву В.И.

В связи с чем, ЗАО «Банк ВТБ24» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к №., Чикишеву В.И., ООО «Скайлайн» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

    Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от 04.05.2010г. постановлено: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скайлайн» и № недействительным и применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между № и Чикишевым В. И. недействительными применить последствия его недействительности.

    Определением <адрес> районного суда <адрес> от 11.08.2021г. заявление Чикишева В.И. об отмене заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от 04.05.2010г., возвращено.

    Определением <адрес> районного суда <адрес> от 27.08.2021г. (13-1389/2021, гр.дело №) постановлено внести исправление в решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «В решении суда следует читать: «договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между № № и Чикишевым В. И.».

    На определение суда <адрес> от 27.08.2021г. Чикишевым В.И. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2022г., определение № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба Чикишева В.И., удовлетворена. Разрешен вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об исправлении в решении <адрес> районного суда <адрес> от 04.05.2010г. по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к №., Чикишеву В.И., ООО «Скайлайн» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Истец считает, что поскольку приговор <адрес> районного суда <адрес> от 21.07.2017г. вступил в законную силу 27.06.2018г., обеспечительные меры, наложенные в рамках уголовного дела, должны быть отменены, поскольку данные ограничения лишают его возможности реализовать права на объект недвижимости.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 27.10.2020г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, поступившее от адвоката <адрес>. в защиту интересов заинтересованного лица Чикишева В.И.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца о том, что спорным объектом недвижимости он пользуется до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, производит оплату налоговых платежей, каким-либо доказательствами суду не подтверждены.

При этом, судом принято во внимание, что 21.10.2019г. Чикишев В.И. заключил договору купли-продажи нежилого помещения – здание цеха № по адресу: <адрес>. <адрес>, получил за него денежные средства в размере 7 120 000 руб. Регистрация перехода права, права собственности, регистрирующими органами приостановлена, на основании имеющегося постановления <адрес> районного суда <адрес> от 04.12.2009г. о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимости.

Представленными материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, добыт преступным путем.

Также доводы истца о том, что по уголовному делу он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым и не несет ответственность за преступные действия осужденных, не могут служить основанием о снятии ареста на имущество истца, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела была установлена разработанная фигурантами уголовного дела преступная схема по незаконному получению кредитных денежных средств, на которые в том числе был приобретен объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Требование истца об освобождении имущества от ареста по основанию вступления приговора <адрес> районного суда от 21.07.2017г. в законную силу не являются основанием к выводу о снятии ареста в рамках уголовного дела на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате мошеннических действий преступной группировки, арест на имущество наложен для достижения целей в рамках уголовного судопроизводства, а также в части надлежащего исполнения приговора в рамках гражданского иска.

С учетом перечисленного, суд полагает, что арест на спорный объект недвижимости был правомерно наложен с рамках уголовного дела, по результатам расследования и рассмотрения которого подтвердился факт приобретения и выбытия данного объекта третьим лицам посредством совершения преступных действий, такие сделки были признаны судом недействительными, что не позволяет суду освободить такой объект от ареста.

Таким образом, суд отказывает истцу в требованиях о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чикишева В. И. к ПАО «Банк ВТБ», Чередниченко К. В. о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Ижболдина Т.П.