Решение по делу № 33-282/2018 (33-4487/2017;) от 22.12.2017

Судья Третьяк Д.А. № 33-282/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Боткову А. М. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества, пени за просрочку платежей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «УК Дом») обратилось в суд с иском к Боткову А.М. по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: (.....), в течение длительного времени не вносил плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с июля 2009 г. по декабрь 2012 г. образовалась задолженность в размере 48141 руб. 54 коп., взыскать которую, а также исчисленные за задержку платежей пени в сумме 9444 руб. 99 коп. и судебные расходы по делу истец просил с ответчика в судебном порядке.

Заочным решением суда иск удовлетворен, с Боткова А.М. в пользу ООО «УК Дом» взысканы задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период с июля 2009 г. по декабрь 2012 г. включительно в размере 48141 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей в сумме 9444 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 2007 руб. 60 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что 08.08.2013 Сегежский городской суд Республики Карелия постановил заочное решение в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявленные требования уточнил, просил о взыскании с Боткова А.М. в пределах срока исковой давности задолженности за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере 36893 руб. 41 коп., пени в размере 5711 руб. 60 коп., 80 руб. расходов на составление справки о составе семьи и расходов по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 84 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боткова А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ООО «УК Дом», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч. 1 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием, освобождающим от внесения платы за жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Боткову А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....).

Предусмотренную приведенными нормами закона обязанность своевременно и полностью вносить плату за обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома ответчик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в пределах срока исковой давности, за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. ее размер составил 36893 руб. 41 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен, с ним судебная коллегия соглашается. Указанная задолженность, а также исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 5711 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные Ботковым А.М. в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требований истца в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, основанием к отказу в удовлетворении иска быть признаны не могут, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что требование о взыскании задолженности за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. с учетом даты обращения с иском в суд предъявлено ООО «УК Дом» в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 957 руб. 84 коп., а также понесенные ООО «УК Дом» расходы на составление справки о составе семьи в сумме 80 руб.

С Боткова А.М. в бюджет Сегежского муниципального района на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» удовлетворить.

Взыскать с Боткова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период с июня 2010 года по декабрь 2012 года в размере 36893 руб. 41 коп., пени в размере 5711 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 84 коп., расходы на составление справки о составе семьи в сумме 80 руб.

Взыскать с Боткова А. М. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 520 руб. 31 коп.

Председательствующий

Судьи