Решение по делу № 8а-2780/2019 [88а-2030/2019] от 20.11.2019

№ 88а-2030/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                               18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года, вынесенные по административному делу № 3а-302/2019 по административному иску Волковой Ирины Анатольевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просила установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 75 951 621 руб., по состоянию на 01.01.2018; с кадастровым номером <данные изъяты> - 74 509 492 руб., по состоянию на 01.01.2018. Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, как одного из сособственников объектов, поскольку влечет уплату налога па имущество физических лиц в завышенном размере.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники спорных объектов: Усова Г.Н. и ООО «Вектор», а также ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Решением Пермского краевого суда от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года, административный иск Волковой И.А. удовлетворен. Кадастровая    стоимость    помещения    с    кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости в размере 75 951 621 руб., по состоянию на 01 января 2018 г. Кадастровая    стоимость    помещения    с    кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости в размере 74 509 492 руб., по состоянию на 01 января 2018 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указано считать 22 марта 2019 года.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края просит отменить решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.        В возражениях на кассационную жалобу Волкова И.А. просит решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Волкова И.А., заинтересованные лица Усов С.Ю., Усова Г.Н., представители ООО «Вектор», администрации г.Перми, ФГБУ ФКП «Росреестра по Пермскому краю» и ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая Волковой И.А. кадастровая стоимость объектов утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10. 2018                                         N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 01.01.2018, в размере 130 246 502,02 руб. для объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и 129 215 101,81 руб. для объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) 01 января 2019 и применяются с этой даты.

В подтверждение доводов о том, что кадастровая стоимость спорных объектов превышает их рыночную стоимость, административным истцом представлен отчет от 21.03.2019 № 2/0-19, составленный оценщиком <данные изъяты> Данные отчета подтверждены положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 17.04.2019 № 129/04-19.

Проанализировав представленный административным истцом отчет об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчета отсутствуют, в связи с чем требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст. 245, ч,5 ст. 247, п.2 ч.1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от 29.07.1998 №    135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П,», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, частью 1 статьи 245 Кодекса определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон                   N 135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приходя к выводу о том, что отчет от 21.03.2019 № 2/0-19, составленный оценщиком ФИО1., является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции исходил из того, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его гражданская ответственность застрахована. Представленный административным истцом отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объектов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.       Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований статьи 246 Кодекса административного судопроизводства и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом первой инстанции необоснованно принято к производству административное исковое заявление, поскольку в отчете, составленном в форме электронного документа, отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись не влечет отмену судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает, а в материалы дела административным истцом представлен подлинник отчета, составленный на бумажном носителе.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное установление кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее НДС), основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог.

Исходя из прямого толкования статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Однако само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Министерства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов капитального строительства несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленное административным ответчиком ходатайство было разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и решении суда.

Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете судами были проверены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о влиянии указанных недостатков на величину итоговой стоимости, а доказательств, опровергающих заявленную административным истцом рыночную стоимость объектов недвижимости, как и сведений об их ином размере рыночной стоимости административным ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам административного дела, подробно мотивированы.

В целом доводы кассационной жалобы о недостатках представленного административным истцом отчета, несогласии с определенной рыночной стоимостью объектов капитального строительства, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу    Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи