Решение по делу № 33-8595/2016 от 20.06.2016

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 8595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Васева А.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2016 года дело по частной жалобе Золотовой А,Б. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2016 года, которым постановлено:

«Отказать Золотовой А,Б. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2015 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Золотовой А.Б. о взыскании арендной платы, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2016 года в отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2015 года отказано.

29.02.2016 года ответчиком Золотовой А.Б. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, которая была оставлена определением от 02.03.2016 года без движения на срок до 25.03.2016 года.

Определением суда от 05.04.2016 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении от 02.03.2016 года.

18.04.2016 года Золотова А.Б. еще раз подала апелляционную жалобу на указанное выше заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

Определением суда от 23.05.2016 года Золотовой А.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Золотова А.Б. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая ответчику Золотовой А.Б. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителю было направлено как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.3016 года, так и определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.04.2016 года по всем имеющимся адресам, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением суда от 29.01.2016 года в отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2015 года отказано, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ истек 29.02.2016 года.

Апелляционная жалоба Золотовой А.Б. подана 29.02.2016 года, т.е. в последний день срока.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судом 02.03.2016 года, а определение о возврате апелляционной жалобы 05.04.2016 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанных определений Золотовой А.Б.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2015 года по уважительной причине, связанной с несвоевременным получением копий указанных определений, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2016 года, при повторной подаче апелляционной жалобы Золотовой А.Б. были устранены.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить ответчику Золотовой А,Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: