Решение по делу № 33-1270/2023 (33-38745/2022;) от 21.11.2022

Судья: Адаманова Э.В.                   Дело № 33-1270/2023 (33-38745/2022)

50RS0052-01-2022-003935-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Московский кредитный банк»к Куликовой Е. В. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Щелковский городской суд с иском к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, мотивируя тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 224 137 рублей 93 коп., на срок до <данные изъяты> с процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с <данные изъяты> – 24,0%, с <данные изъяты> - 0,0 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 12индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с <данные изъяты> – 20,0%, с <данные изъяты> – 0.0% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 206972 руб. 31 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 206972 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Явившийся в судебное заседание ответчик, отказавшийся представить для установления своей личности паспорт, служебное удостоверение или иной документ, удостоверяющего личность, пояснения не дал, вызванный в зал судебного заседания судебный пристав подтвердил личность ответчика Куликовой Е.В, которая представила судебным приставам при проходе в здание суда свой паспорт на имя Куликовой Е. В.,, <данные изъяты> года рождения, оснований сомневаться в подтверждении личности ответчика у суда не имеется, поскольку сведения в отношении ответчика внесены в журнал судебными приставами.

Суд первой инстанции решил: Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Куликовой Е. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Куликовой Е. В., <данные изъяты> года рождения в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 206972 руб. 31 коп., из которых: сумма по просроченной ссуде – 157326 руб. 73 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде- 40223 руб. 75 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2679 руб. 65 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2233 руб. 04 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 4509 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 72 копейки, а всего 212 242,03 (двести двенадцать тысяч двести сорок два рубля три копейки) рублей.

С решением суда не согласилась Куликова Е.В., в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 224 137 рублей 93 коп., на срок до <данные изъяты> с процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с <данные изъяты> – 24,0%, с <данные изъяты> - 0,0 % годовых (л.д. 20-27).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита и графиком платежей надлежащим образом, о чем имеются его подписи.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. (л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 206972 руб. 31 коп., из которых: сумма по просроченной ссуде – 157326 руб. 73 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде- 40223 руб. 75 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2679 руб. 65 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2233 руб. 04 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 4509 руб. 14 коп. (л.д.7-10).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> мировым судьей по заявлению взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой Е. В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200230,13 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 2601,15 рублей.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 5).

Суд первой инстанции согласился с расчетом по иску представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 72 копейки (л.д. 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи