Решение по делу № 1-370/2020 от 31.07.2020

<данные изъяты>

Дело № 1-370/2020                

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года      г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

защитника-адвоката Тиунова Д.А.,

подсудимого Сагитдинова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САГИТДИНОВА РОБЕРТА КАРИМОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

25.01.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.07.2019 освобожден по отбытии наказания.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 23.04.2020,

23.04.2020 освобожден из-под стражи,

28.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Сагитдинов Р.К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в п. Билимбай г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов 22.04.2020 до 00-13 часов 23.04.2020 Сагитдинов Р.К. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого ФИО4 по <адрес>, где увидел ключи от автомобиля ГАЗ-2757АО государственный регистрационный знак № и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем с целью покататься по п. Билимбай, без цели хищения.

Реализуя задуманное, Сагитдинов Р.К. взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, где у дома № 5 по ул. Орджоникидзе стоял припаркованный автомобиль ГАЗ-2757, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 120 000 рублей. Сагитдинов Р.К. при помощи ключа открыл дверь автомобиля, сел в салон, ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение. В ходе управления указанным автомобилем Сагитдинов Р.К. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие у дома № 7 по ул. Орджоникидзе.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Сагитдинов Р.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Сагитдинов Р.К. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Сагитдинову Р.К. разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковых требований не заявила, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Сагитдинова Р.К. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Сагитдинова Р.К. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сагитдинов Р.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сагитдинова Р.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Сагитдинову Р.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что исправление Сагитдинова Р.К. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении Сагитдинова Р.К. положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, поскольку Сагитдинов Р.К. совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 25.01.2017.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе дознания объем выпитого и его влияние на совершение преступления не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления. По мнению суда, одного лишь признания данного факта подсудимым является недостаточным для доказывания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сагитдиновыи Р.К. преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Сагитдинова Р.К. установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сагитдинова Р.К., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Сагитдинов Р.К. может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать САГИТДИНОВА РОБЕРТА КАРИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сагитдинова Р.К. под стражей - 23.04.2020, а также с 14.08.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ-2757АО государственный регистрационный знак № и три ключа, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.