Решение по делу № 33-6283/2024 от 26.08.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2024-000181-52

Дело № 2-1587/2024 г.

                                     (№ 33-6283/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2024 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Дорожная компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 г. по иску Гиренко Павла Юрьевича к ООО "Дорожная компания", администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Дорожная компания" Макаренко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гиренко П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дорожная компания", администрации МР "Троицко-Печорский" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 739300 руб., расходов на услуги эксперта в размере 17000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10593 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> его автомобиль получил повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Участок автодороги, где произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии (наличие колейности, отсутствие обработки реагентами). Полагает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на лицо, ответственное за содержание дорожного полотна.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГКУ РК "УправдорКоми".

Судом принято решение, по которому исковые требования Гиренко П.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Дорожная компания" в пользу Гиренко П.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - 369650 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5296,50 руб., всего 395946,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Гиренко П.Ю. к администрации МР "Троицко-Печорский" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дорожная компания" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку общество исполнило свои обязательства по содержанию автомобильной дороги в полном объеме, указывает на наличие вины в действиях водителя Гиренко П.Ю.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Гиренко П.Ю. - Голанова Д.Л., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

<Дата обезличена> в адрес суда поступило ходатайство представителя Гиренко П.Ю. - Голанова Д.Л. об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

По смыслу процессуального закона обеспечение участия в судебном заседании стороны путем использования систем видеоконференц-связи не является для суда безусловным и обязательным, зависит от технической возможности и целесообразности такого участия.

Из материалов дела следует, что ходатайство об организации ВКС поступило в суд не заблаговременно, представитель Гиренко П.Ю. довел свою позицию до суда апелляционной инстанции путем подачи письменных возражений на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах не усматривается наличие возможности организации обеспечения участия представителя Гиренко П.Ю. в судебном заседании <Дата обезличена> путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 10 час. 10 мин. на <Адрес обезличен>, от автомобильной дороги <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, под управлением Гиренко П.Ю.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель автомобиля А, Гиренко П.Ю., не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ОГИБДД, письменных объяснений Гиренко П.Ю. следует, что он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, не справился с управлением, так как была колейность на дорожном полотне, в результате чего совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу.

Сотрудником ГИБДД на месте ДТП <Дата обезличена> составлен Акт осмотра улично-дорожной сети. Установлено, что на ... (судом установлено точное место - ..., от автомобильной дороги ...) имеется колейность, глубина которой составляет 9 см, автодорога не обработана противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно данным Росгидромет М-2 (метеостанция) <Адрес обезличен> <Дата обезличена> наблюдалось выпадение осадков в виде обложного и ливневого снега в количестве 6,6 мм, что соответствует 55% декадной нормы. Температура воздуха колебалась от -0,3 гр С до -5,3 гр С. <Дата обезличена> осадки отсутствовали, температура воздуха наблюдалась от +1,7 гр С до -11,9 гр С.

ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (Заказчик) и ООО "Дорожная компания" (Подрядчик) заключен государственный контракт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР "Троицко-Печорский" в <Дата обезличена>

Из представленных записей в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог МО МР "Троицко-Печорский", следует, что грейдеры работали на указанном участке дороги, на профилировании <Дата обезличена> с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., а также с 12 час. 00 мин. <Дата обезличена> Распределение противогололедных материалов осуществлялось <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

По заключению независимого технического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и технического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ККК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> составляет без учета износа 739300 руб., с учетом износа - 433800 руб.

Установив приведенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ООО "Дорожная компания" в причинении вреда автомобилю истца, поскольку общество не выполнило надлежащим образом обязательств по контракту по содержанию автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии (не устранило наличие колеи и зимней скользкости) и не представило суду доказательств невозможности выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд усмотрел в действиях водителя Гиренко П.Ю. грубую неосторожность, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП и определил степень вины Гиренко П.Ю. 50%, ООО "Дорожная компания" - 50%, и правомерно возложил на ООО "Дорожная компания" ответственность за причиненный истцу вред в размере 50% ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, то есть в сумме 369650 руб. (739300 руб. х 50%).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства вина ООО "Дорожная компания" в причинении автомобилю истца механических повреждений ввиду непринятия мер по надлежащему содержанию дорожного полотна и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Дорожная компания" и возникновением у истца вреда не установлены, поэтому обязанность по возмещению истцу причиненного вреда неправомерно возложена на ООО "Дорожная компания", подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что вина ответчика предполагается, пока ответчиком не доказано обратное; доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер. По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Как следует из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2.1.2 государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подрядчик ООО "Дорожная компания" обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД и др.

Пунктом 2.1.9 государственного контракта от <Дата обезличена> установлено, что подрядчик обязан не позднее, чем в 6 часов утра обеспечивать ежедневное представление информации в диспетчерскую службу Заказчика о состоянии проезда и метеорологической обстановке на автомобильных дорогах, объемах выполненных работ, включая информацию о выполненной работе, привлекаемой технике к выполнению работ, а также о всех случаях, перечисленных в п.<Дата обезличена> Контракта, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

В пункте <Дата обезличена> государственного контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно (но не позднее 3 часов с момента установления указанных обстоятельств) информировать заказчика в том числе обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, наезда транспорта и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги (наличие колеи и зимней скользкости на дорожном полотне) требованиям вышеуказанных ГОСТов в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> подтвержден административным материалом ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Гиренко П.Ю., актом осмотра улично-дорожной сети от <Дата обезличена>, дополнением к протоколу от <Дата обезличена>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО "Дорожная компания" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, поскольку грейдеры работали на профилировании <Дата обезличена>, а также после окончания снегопада <Дата обезличена>, то есть сроки устранения недостатков не были нарушены, не исключают правильности суждений суда о частичном удовлетворении иска Гиренко П.Ю., поскольку на подрядчика возложена обязанность не только по выполнению ежемесячного задания, но и ежедневный мониторинг состояния дорожного покрытия. Доводы ответчика не исключают самого факта несоответствия состояния автомобильной дороги (наличие колеи и зимней скользкости на дорожном полотне) требованиям вышеуказанных ГОСТов в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, подтвержденного вышеуказанными доказательствами.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Дорожная компания" своих обязанностей по содержанию дороги в силу государственного контракта от <Дата обезличена>

Доказательств устранения ООО "Дорожная компания" зимней скользкости и колейности на дорожном полотне, на указанном участке автомобильной дороги до рассматриваемого происшествия, а также принятия заблаговременно мер предупредительного характера по безопасному движению, путем установки соответствующих дорожных знаков, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинами дорожно-транспортного происшествия в совокупности явились нарушение водителем Гиренко П.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также бездействие ответчика, не принявшего достаточных мер по должному обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку отсутствие предупреждающих знаков и своевременного устранения зимней скользкости и колейности на дороге не позволило Гиренко П.Ю. своевременно и в должной мере обнаружить опасность для движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1.1 государственного контракта от <Дата обезличена> подрядчик ООО "Дорожная компания" принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР "Троицко-Печорский", во <Дата обезличена> в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Доводы о том, что Гиренко П.Ю. нарушил Правила дорожного движения, допустил грубую неосторожность, в связи с чем вина должна быть возложена на него в полном объеме, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда. Судом учтены нарушения истцом правил дорожного движения и определена степень его вины в происшествии, как 50 %.

Судом верно установлено, что ответчиком в нарушении п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, не были приняты меры по информированию участников дорожного движения о наличии колейности и зимней скользкости.

Судебная коллегия отмечает, что водитель, управляя транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования, в отсутствие предупреждающих и информационных знаков, не должен предполагать, что дорожное полотно может иметь колейность и не соответствовать требованиям ГОСТа.

По делу установлена совокупность обстоятельств, необходимая в соответствии со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ООО "Дорожная компания" ответственности за причиненный истцу вред в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожная компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

Председательствующий     

Судьи