Решение по делу № 11-64/2016 от 20.04.2016

Дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2016 г.                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием истца Гуляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляева А.В. к Косареву В.В., Сорветник А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Гуляева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 15.03.2016 г.

установил:

    Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Косареву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он (истец) является собственником приобретенного им 09.08.2004 года холодильника-морозильника «Стинол», <данные изъяты>. После покупки истец указанный холодильник передал в пользование своему сыну - ФИО4 07.07.2008 года сын умер, холодильник остался в пользовании его жены - ФИО1 и внука ФИО2 После смерти ФИО1 истец решил забрать указанное имущество, однако узнал, что холодильник находится в пользовании ответчиков. Истец обратился к ответчикам с требованием вернуть ему холодильник, однако в добровольном порядке Косарев В.И. и Сорветник А.А. отказываются возвратить принадлежащее истцу имущество.

    В связи с чем, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Косарева В.И., Сорветник А.А. холодильник «Стинол», <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района      г. Воронежа от 15.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гуляева А.В. в полном объеме (л.д.42-43).

Истец с указанным решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, полагает, неверным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения Гуляевым А.В. холодильника и передачи его в пользование сыну, не допросила свидетелей, о вызову которых ходатайствовал истец.

В судебном заседании истец Гуляева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседания не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

             В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.

        Учитывая изложенное, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец Гуляев А.В. пояснял, что денежные средства на покупку холодильника в размере <данные изъяты> он передавал своему сыну ФИО4 Подтверждение факта передачи денежных средств у истца отсутствуют, поскольку деньги сыну передавал лично без расписки, в отсутствие свидетелей. Сделку купли-продажи ФИО4 осуществлял лично, в связи с чем, у истца отсутствуют договор купли-продажи, чеки и иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и заключения договора купли-продажи (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, из которых усматривается, что сервисный сертификат (гарантийный талон) на приобретенный холодильник ФИО4 подписал лично, истец указанные обстоятельства не отрицал.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении подобного рода исков суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность нахождения имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представил.

Доводы Гуляева А.В. о том, что мировой судья нарушил права истца, не вызвав свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, суд оценивает критически, поскольку истец в ходе рассмотрения дела мировым судьей такое ходатайство не заявлял, что усматривается из протокола судебного заседания.

Следует отметить, что в судебном заседании Гуляев А.В. пояснял, что свидетели могут подтвердить лишь факт передачи супругой его умершего сына холодильника в пользование ответчиков, при этом право собственности истца на спорное имущество указанные свидетели подтвердить не могут, поскольку при передачи денежных средств и заключении сделки не присутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу холодильника-морозильника «Стинол», в связи с чем, отказал в удовлетворении иска об истребовании этого имущества из владения ответчиков.

При принятии решения мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам сторон, выводы мирового судьи являются аргументированными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 15.03.2016 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 15.03.2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуляева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                             Мещерякова Е.А.