Решение по делу № 33-4874/2024 (33-33434/2023;) от 20.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4874/2024 УИД 78RS0020-01-2022-004806-33 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1420/2023 по иску Грибкова Александра Николавеича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Ткачева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грибков А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2020 года между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 151 191,97 рублей, одновременно с этим между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховая премия составила 233 691,97 рублей. Указывая, что 11 мая 2021 года истец погасил задолженность и обратился к ответчику с заявлением о возврате оставшейся части страховой премии, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 206 992,18 рублей, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 сентября 2021 года по день принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 900 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2020 года между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 151 191,97 рублей, сроком по 15 июля 2027 года, 233 691,97 рублей из которых пошли на оплату страховой премии по договору страхования (Т.1, л.д. 9). Срок кредитного договора составлял 7 лет.

Также 24 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, сроком по 15 июля 2027 года, страховая сумма составляла 1 151 191,97 рублей, страховая премия составляла 233 691,97 рублей (Т.1, л.д. 13).

11 мая 2021 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору (Т.1, л.д. 27).

30 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии (Т.1, л.д. 29), в удовлетворении заявления было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования действовали полисные условия от 01 июня 2017 года, которые предусматривали возврат страховой премии с удержанием 99 % на административные расходы и установив, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо административных расходов, суд удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

К исковому заявлению истцом приложены Правила страхования жизни и здоровья заемщиков, утвержденные 01 июня 2017 года за № 170601-06-од, суд первой инстанции при принятии решения ссылался на указанные правила.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания договора страхования, он заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 02 апреля 2020 года № 200402-01-од, являющихся приложением к данному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что истцу Полисные условия от 02.04.20 № 200402-01-од не выдавались, были выданы лишь Правила страхования от 01.06.2017 № 170601-06-од.

В соответствии с п. 2 ст. 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ((в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан представлять в орган страхового надзора принятые им в рамках видов страхования правила страхования, методику расчета страховых тарифов, структуру тарифных ставок и положения о формировании страховых резервов в порядке и в сроки, которые установлены органом страхового надзора. Об изменениях, внесенных в документы, указанные в настоящем пункте, страховщик обязан сообщать в письменной форме в орган страхового надзора и одновременно представлять документы, подтверждающие эти изменения, в порядке и в сроки, которые установлены органом страхового надзора.

По запросу суда Банк России представил сведения о том, что у него отсутствуют правила страхования от 02.04.20, однако имеются Правила страхования от 05.04.19, действовавшие по состоянию на 02.04.20 (Т.1, л.д. 80).

Вместе с тем, как следует из представленных Банком России Правил страхования, Полисные условия являются приложением к Правилам страхования (Т.1, л.д. 62, 86, 191, 215, 233, Т.2, л.д. 8, 29, 53).

Страховщик также подтвердил отсутствие Правил страхования от 02.04.20, указав, что на момент заключения договора страхования действовали Правила страхования от 05.04.19, однако им были разработаны также Полисные условия от 02.04.20, об утверждении которых ответчик уведомил Банк России (Т.2, л.д. 95).

Текст Полисных условий от 02.04.20 представлен страховщиком в материалы дела (Т.2, л.д. 115).

Учитывая, что судом первой инстанции не истребовались из Банка России Полисные условия от 02.04.20, а данный вопрос имеет правовое значение с учетом доводов истца, указанный запрос был направлен судом апелляционной инстанции.

В ответ на запрос Центральный банк России пояснил, что Полисные условия от 02.04.2020 не поступали в орган страхового надзора.

Ответчик также пояснил, что данные Полисные условия он не обязан был направлять в Банк России, поскольку данные условия, являющиеся приложение к Правилам страхования не изменяли методику расчета страховых тарифов, структуру тарифных ставок и положения о формировании страховых резервов.

Данная позиция ответчика является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 32.9. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции действующей на момента заключения договора) страховщик обязан представлять в орган страхового надзора принятые им в рамках видов страхования правила страхования. Об изменениях, внесенных в документы, указанные в настоящем пункте, страховщик обязан сообщать в письменной форме в орган страхового надзора и одновременно представлять документы, подтверждающие эти изменения, в порядке и в сроки, которые установлены органом страхового надзора.

Принимая во внимание, что Полисные условия являлись приложением к правилам страхования, страховщик обязан был направить в Центральный банк Российской Федерации измененную редакцию правил страхованию, в том числе Полисные условия.

Между тем содержание представленных в материалы дела Полисных условий в редакции от 02.04.2020 и от 05.04.2019, судебная коллегия полагает, что вопрос о действии одной из них правового значения не имеет, поскольку положения, подлежащие применению к обстоятельствам спора, имеют идентичное содержание.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, данная норма является диспозитивной и стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Согласно п. 11.2.2. Полисных условий (в обеих редакциях: от 02.04.2020 и от 05.04.2019) договор страховании может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Как следует из систематического содержания п. 11.3. и 11.4. Полисных условий в случае расторжения договора по инициативе страхователя оплаченная страховая премия не возвращается.

С учетом вышеназванных нормативных положений, а также принимая во внимание, что договором было предусмотрено условие о запрете осуществления возврата страховой премии в связи с односторонним волеизъявлением страхователя о прекращении договора, судебная коллегия полагает, что правовые основании для удовлетворения исковых требований отсутствовали, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что при подписании договора страхования ему были выданы Полисные условиям от 01.06.2017, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно принципу, закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с действием указанного принципа суд исходит из того, что ответчик, являясь страховщиком по договору, соблюдал действующее гражданское законодательство, обычаи делового оборота, и выдал истцу именно те Полисные условия, на основании которых заключен договор.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выдать правила страхования в редакции от 02.04.2020 лежит на истце.

У судебной коллегии с учетом представленных в материалы дела доказательств нет оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и выдал иные Полисные условия.

    Каких-либо доказательств, кроме объяснений истца и текста Полисных условий, которые размещены в сети «Интернет» в обосновании данного довода ответчик суду не представлено. Представленные доказательства, с учетом прямой заинтересованности истца, содержания договора, указывающего на Полисные условия от 2020 года, а также принимая во внимание, что между данными редакциями прошло около 3 лет, судебная коллегия отклоняет как недостоверные

При этом судебная коллегия учитывает, что все редакции Полисных условий размещены в сети «Интернет», и истец имел возможность ознакомиться именно с той редакцией, на которую имеется ссылка в договоре страхования.

Судебная коллегия полагает, что указанное положение договора нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, а также неоднозначным в толковании, поскольку по правилам п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма является диспозитивным условием при заключении договоров личного страхования, то есть определяется по усмотрению самих сторон договора, что и было сделано сторонами.

Кроме того, даже если учесть, что ответчик не направил Правила страхования с Полисными условиями в редакции от 02.04.2020 в орган страхового надзора, следует прийти к выводу о том, что данные правила не являются действующими, а значит между сторонами не согласованы условия, которые изложены в данных правилах страхования.

В данном случае правоотношения подлежат регулированию на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого указывают, что возврату подлежит страховая премия, если договор прекращен в связи с отпадением возможности наступления страхового случаем. Принимая во внимание, что возможность наступления страховых случаев по договору личного страхования не отпала, у истца нет оснований для возврата страховой премии.

С учетом изложенных выводов судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, неправильно установлены обстоятельства дела, тогда как основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворить.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грибкова Александра Николаевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи