Решение по делу № 8Г-12152/2023 [88-18129/2023] от 06.04.2023

                                                                                                                                              Дело № 88-18129/2023

                                                                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2980/2022 УИД 23RS0040-01-2021-010039-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       20 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Русский Стандарт Страхование» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в защиту интересов Захаровой Д.В к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство АО «Русский Стандарт Страхование» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя АО «Русский Стандарт Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Русский Стандарт Страхование» просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что копия решения в адрес заявителя была направлена с пропуском установленного срока, что не было учтено судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года исковые требования Захаровой Д.В. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии были удовлетворены частично.

18 мая 2022 года АО «Русский Стандарт Страхование» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства АО «Русский Стандарт Страхование», указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, указав, что представитель ответчика при вынесении решения не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ходатайством представителя ответчика от 14 апреля 2022 года о составлении мотивированного решения, ответчику было известно о вынесенном решении.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не соглашается с выводами судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Вместе с тем, судами не было учтено, что при рассмотрении настоящего спора представителем АО «Русский Стандарт Страхование» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о направлении ответчику копии решения суда.

При этом, в нарушение требований ГПК РФ копия решения суда                  от 12 апреля 2022 года была направлена ответчику только лишь 29 апреля 2022 года, получена ответчиком 4 мая 2022 года.

При этом данное обстоятельство не было учтено судами при разрешении ходатайства АО «Русский Стандарт Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, чем было нарушено конституционное право стороны ответчика на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, невозможно сделать вывод о соблюдении порядка и сроков высылки копии определения суда

Суд нижестоящей инстанции формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, без учета и оценки позднего направления копии решения, без выяснения выше указанных фактов и вопросов.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                        С.Е.Дагуф