Решение по делу № 2-1329/2016 от 17.03.2016

№2-1329/2016 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 мая 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Тарасовой М.М.,

с участием истца Гейбатовой В.Д.,

представителя истца Горбунова Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Зубова Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейбатовой ФИО8 к Нестерову ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Гейбатова В.Д. обратилась в суд с иском к Нестерову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на перекрестке улиц <адрес> водитель Нестеров С.А., управляя автомобилем KIA-JES-SPORTAGE-KM-KMS, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, в связи с чем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Гейбатовой В.Д. TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, Гейбатова (Паршинцева) В.Д. пострадала: <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № (автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гейбатовой В.Д. соответствуют п.6.14 ПДД РФ; действия водителя Нестерова С.А. не соответствовали п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.10.1, п.13.4 ПДД РФ, не создавать помех водителю Гейбатовой В.Д. при выполнении п.6.14 ПДД РФ. Водитель Гейбатова В.Д., управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, не имела технической возможности предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью. Водитель Нестеров С.А., управляя автомобилем KIA-JES-SPORTAGE-KM-KMS, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить ДТП при движении приняв меры к остановке транспортного средства выполнив требование ч.2 п.10.1, п.13.4 ПДД РФ, для пропуска автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, исходя из требований п.13.7 ПДД РФ. В результате указанного ДТП водитель Гейбатова В.Д. получила телесные повреждения (травмы), что подтверждается решением врачебной комиссии ООО «Первый травмпункт» №(3) от ДД.ММ.ГГГГ, где истец состояла на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению врачебной комиссии ООО «Первый травмпункт» №(3) от ДД.ММ.ГГГГ у Гейбатовой В.Д. установлен закрытый <данные изъяты>. Согласно п.6.11.1 приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года данная травма по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Неправомерными действиями Нестерова С.А. истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец проходила продолжительное лечение, по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжести, была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физическую боль, связанную с полученным увечьем и лечением. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, а напротив, возражал в отношении своей виновности в ДТП.

В судебное заседание ответчик Нестеров С.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.95).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>) в Дзержинский районный суд <адрес>.

Истец, представитель истца, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор против направления дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> не возражала.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> поступили сведения о регистрации ответчика Нестерова С.А. с 14.01.2014 года по адресу: <адрес> (л.д.40).

Исковое заявление Гейбатовой В.Д. поступило в Пермский районный суд <адрес> 17.03.2016 года (л.д. 3-5).

Из положений ст. 28 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации по месту жительства либо месту пребывания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования ст.28 ГПК РФ, место жительства ответчика в <адрес> края, подтвержденное сведениями о регистрации, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

С учетом характера заявленных требований, положения ст.ст.29, 30 ГПК РФ (подсудность по выбору истца, исключительная подсудность), в данном случае применены быть не могут.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело №2-1329/2016 по иску Гейбатовой ФИО10 к Нестерову ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на оплату услуг эксперта в Дзержинский районный суд <адрес> (<адрес>) для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.