Решение по делу № 33-2907/2022 от 25.03.2022

Судья Зенченко В.Н.	Дело № 33- 2907/2022(2-8/2022)
	УИД 22RS0022-01-2021-000422-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Егоровой Юлии Викторовны, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Конокпоева Ивана Витальевича, на решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 января 2022 года по гражданскому делу

по иску Егоровой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Г.» (далее – ООО «СК «Г.») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конокпоева И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Егоровой Ю.В., под управлением ФИО1, поврежден автомобиль истца. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Конокпоев И.В. свою вину признал. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Г.», водителя автомобиля <данные изъяты> – в ООО «НСГ Росэнерго».

ДД.ММ.ГГ между Егоровой Ю.В. и ИП ФИО2 заключен договор уступки права по данному дорожно-транспортному происшествию. ООО «СК «Г.» получено заявление о страховом случае, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, но страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Г.» направлена претензия. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Г.» перечислило цессионарию страховое возмещение в сумме 75 459,20 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Г.» перечислило цессионарию доплату страхового возмещения в сумме 8 603,30 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Г.» отказало в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Егоровой Ю.В. и ИП ФИО2 расторгнут договор уступки права в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ Егорова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований Егоровой Ю.В., с ООО «СК «Г.» взыскана неустойка в размере 1 442 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Г.»: недоплаченное страховое возмещение в размере 84 062,50 руб.; расходы на заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12 000 руб.; расходы на заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ в размере 13 000 руб.; расходы на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в размере 14 500 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 132 818,75 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 486,61 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 334,38 руб.; неустойку из расчета 1% в день от остатка задолженности в сумме 84 062,50 руб. с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения; штраф в размере 50% за неисполнение решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки в сумме 1 442,85 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (убытков) в сумме 84 062,50 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Егоровой Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Егоровой Ю.В. с ООО «СК «Г.» страховое возмещение в сумме 84 062 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Егорова Ю.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, принять новое решение об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверные выводы суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, поскольку они опровергаются материалами дела.

В нарушение требований закона страховщик не организовал независимую экспертизу, тем самым не установил обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ, страховщик перечислил страховое возмещение ДД.ММ.ГГ После проведения экспертизы, которой установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что свидетельствует о его недобросовестности.

Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате экспертиз.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Конокпоев И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Конокпоев И.В. в судебном заседании утверждал, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как он на зеленый сигнал светофора стал совершать поворот налево, двигаясь за автомобилем, который также повернул налево. Конокпоев И.В. правил дорожного движения не нарушал, обязан был завершить начатый поворот.

С выводами суда о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Конокпоевым И.В. п.13.4 Правил дорожного движения, не согласен. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что вину признает, запись выполнена не им.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись доказывает, что Конокпоев И.В. заканчивал маневр на перекрестке при мигающем зеленом сигнале светофора и соответственно правил дорожного движения не нарушал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО1 остановиться на светофоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яблоков А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конокпоева И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Егоровой Ю.В., под управлением ФИО1, повреждены указанные автомобили.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Г.» (страховой полис <данные изъяты>). Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - в ООО «НСГ Росэнерго» (страховой полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ между Егоровой Ю.В. и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессия) по данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Г.» поступило заявление ИП ФИО2 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Г.» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Г.» направило ИП ФИО2 письмо о необходимости предоставления окончательного документа ГИБДД с определенной виной участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается реестром.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 в ООО «СК «Г.» представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Г.» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 168125 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Г.» перечислило цессионарию страховое возмещение в сумме 75 459,20 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Г.» перечислило цессионарию доплату страхового возмещения в сумме 8 603,30 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Г.» отказало в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГ о возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГ между Егоровой Ю.В. и ИП ФИО2 расторгнут договор уступки права требования (цессия) в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ Егорова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требование Егоровой Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО «СК «Г.» в пользу Егоровой Ю.В. взыскана неустойка в размере 1 442 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 84062,50 руб. отказано.

Основанием для отказа в страховой выплате послужила невозможность определения вины участников дорожно-транспортного происшествия. Финансовый уполномоченный указал, что решение о признании случая страховым напрямую зависело от результата производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ООО «СК «Г.», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.26 Правил ОСАГО, надлежащим образом продлило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении. Поскольку страховая выплата в размере 75459,20 руб. произведена с нарушением срока на 1 день, а 8603,30 руб. – на 8 календарных дней, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в п.п. 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому ответчиком страховое возмещение выплачено в размере половины суммы от причиненного ущерба, в связи с чем отказал во взыскании неустоек и штрафа.

Определяя виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Егоровым В.В. не установлено, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, а также наличие технической возможности предотвратить столкновение с внезапно выехавшим перед ним автомобилем под управлением Конокпоева И.В., поскольку Конокпоев И.В. при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который завершал проезд перекрестка. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 виновных действий в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 гг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с невозможностью установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Г.» выплатило страховое возмещение в общей сумме 84 062,50 руб. (50% от размера материального ущерба), тем самым исполнив свои обязательства.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку решение о страховой выплате зависело от результата производства по делу об административном правонарушении, копия постановления по которому представлена в страховую К. только ДД.ММ.ГГ, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена настоящим судебным постановлением, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии водителем Конокпоевым И.В. на признание вины не является достаточным основанием для установления степени его вины, поскольку данный факт определяется исходя из совокупности всех представленных материалов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; в случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика по неисполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Конокпоева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 указанных Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае представленными доказательствами в совокупности, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» подтверждается, что первичной причиной возникновения опасной дорожной ситуации явились действия водителя Конокпоева И.В., который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым создал водителю транспортного средства <данные изъяты> помеху, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО1 имел техническую возможность выполнить остановку автомобиля, а соответственно, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии вины Конокпоева И.В. в дорожно-транспортном происшествии являются верными.

Доводы третьего лица Конокпоева И.В., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции. В обжалуемом решении им дана надлежащая оценка на основе анализа фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертиз.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с производством экспертиз, что подтверждается актом, квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 14500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 34,64% (84062,50 руб. (удовлетворенная сумма) х 100 : 242702,24 руб. (сумма, которую просил взыскать истец), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы и оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14444,88 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Г.» в пользу Егоровой Ю. В. судебные расходы в размере 14444 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Егоровой Ю. В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Конокпоева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ