Решение по делу № 12-7/2018 от 20.02.2018

Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> «29» марта 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тазиева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тазиева Р.Р. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тазиев Р.Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем попустил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Тазиев Р.Р. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял; действия инспектора ДПС ФИО1 ФИО4 являются незаконными; спиртные напитки он употребил после того как перестал управлять транспортным средством; у инспекторов ДПС ФИО1 не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тазиев Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО10, ФИО4 пояснили о том, что ФИО4 в выходной день получил телефонное сообщение о том, что на <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» находится в состоянии опьянения. Так как наряд ДПС был занят оформлением ДТП он выехал на место происшествия, где заметил данную автомашину, которая поехал на <адрес>, создавая при этом аварийные ситуации. При движении ФИО4 снимал происходящее на видеокамеру сотового телефона. Предъявив водителю Тазиеву Р.Р. служебное удостоверение, он вызвал наряд ДПС. Водитель Тазиев Р.Р. находился с признаками опьянения и на требования инспектора ДПС ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Тазиев Р.Р. отказался, после чего был составлен материал об административном правонарушение.

Выслушав мнение Тазиева Р.Р., показания с инспекторов ГИБДД, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина Тазиева Р.Р. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

1. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Тазиев Р.Р. управлял автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.№);

3. Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тазиев Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.№);

4. Проколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял Тазиев Р.Р. (л.д.№);

5. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Тазиева Р.Р. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, перечислены указанные основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№); 6.Объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 согласно которых водитель Тазиев Р.Р. отказался по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Доказательствам дана надлежащая оценка.

Показания инспекторов ДПС ФИО12, ФИО7 логичны, последовательны, согласуются между собой, а так же с исследованной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем данные показания признаются судом достоверными.

Доводы Тазиева Р.Р. о том, что видеозапись является не допустимым доказательством суд признает не состоятельными, так как согласно ч.1,2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что Тазиев Р.Р. был задержан инспектором ДПС ФИО4, который не находился на дежурстве, не влечет за собой признание доказанности того обстоятельства, что водитель Тазиев Р.Р. не управлял транспортным средством, так как согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции" на полицию возложенная обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Данные обязанности сотрудник полиции обязан выполнять независимо он нахождения на дежурстве или нет.

Доводы Тазиева Р.Р. о том, что он употребил спиртные напитки после того как перестал управлять транспортным средством суд признает не состоятельными и оценивает их ка способ защиты от административной ответственности. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием Тазиева Р.Р., и двух понятых. Подписаны понятыми без замечаний.

Изложенные в жалобе доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, так как вина Тазиева Р.Р. доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание во вводной части даты вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ДД.ММ.ГГГГ, а в мотивировочной части постановления о разъяснение прав «ФИО8», а не Тазиеву Р.Р., суд признает технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемого постановления.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тазиева Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Тазиева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.