Решение по делу № 2-2925/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2925/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Кондратенко А.Л., представителя ответчика Герасимовой Л.С., представителя ответчика Архиповой С.Ю., представителя третьего лица Багуцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., третьи лица – индивидуальный предприниматель Крючков И.В., общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сенатор», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ООО «Промоборудование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., мотивируя свои требования следующим.

В период с 13 января 2016 г. по 29 декабря 2016 г. ответчики Гаврилова З. А. и Свердлова Н. Р. приобрели за счет Общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» следующее имущество:

№п/п	Наименование продукции	Количество (шт.)	Стоимость (руб.)	Сумма (руб.)
1.	Шкаф одинарный	45	10400	468000
2.	Шкаф двойной	31	13570	420670
3.	Гардероб	1	10800	10800
4.	Бар (фасадная часть)	1	50850	50850
5.	Ресепшн	1	99680	99680
6.	Дверь-купе	1	49470	49470
7.	Шкаф распашной зеркальный	1	52255	52255
8.	Шкаф в коридоре	1	54996	54996
9.	Шкаф у лифта	1	51870	51870
10.	Шкаф зеркальный	1	84099	84099
11.	Лавка (2.4*0.45*0.35)	2	9630	19260
12.	Лавка (2.5*0.5*0.35)	1	10430	10430
13.	Лавка (2.7*0.35*0.35)	1	9830	9830
14.	Лавка (1.45*0.35*0.35)	1	6470	6470
15.	Лавка (1.0*0.35*0.35)	1	4890	4890
16.	Экран на батарею	2	6450	12900
17.	Экран на батарею в холле	1	6860	6860
18.	Зеркало (1.07*1.07)	2	7940	15880
19.	Зеркало (1.727*0.8)	1	6550	6550
20.	Зеркало (1.0*1.10)	2	7870	15620
21.	Зеркало (1.55*1.0)	1	13160	13160
22.	Зеркало (1.72*0.59)	1	7740	7740
23.	Комплект мебели в комнату	1	51410	51410
24.	Тумба	1	8320	8320
25.	Стол с полками	1	20730	20730
26.	Шкаф у лифта	1	63037	63037
27.	Столешница 0.65*0.65	9	1950	17550
28.	Шкаф с сейфами	1	48920	48920
29.	Комплект мебели в женскую раздевалку	1	83229	83229
30.	Дверь зеркальная в нишу	1	7590	7590
31.	Комплект мебели в мужскую раздевалку	1	91976	91976
32.	Экран на батарею 1.45*0.72	2	5800	11600
33.	Экран на батарею 0.78*0.74	2	3960	7920
34.	Экран на батарею 0.94*0.80	1	4699	4699
35.	Экран на батарею 1.30*0.75	2	5190	11038
36.	Экран на батарею 1.30*0.75	2	5432	10864
37.	Экран на батарею 1.22*0.80	1	5477	5477
38.	Полка	2	2360	4720
39.	Полка	12	762.50	9150
40.	Тумба	1	6560	6560
41.	Тумба под технику	1	14000	14000
42.	Полка в гардероб со штангой	2	1100	2200
43.	Полка по ключи 3 эт.	1	4000	4000
44.	Комплект мебели в солярий	1	7300	7300
45.	Полка в массажный кабинет	1	3680	3680
46.	Полка зеркальная в бар	1	17430	17430
47.	Маркиза в бар	1	8800	8800
48.	Комплект полок под косметику	1	21140	21140
49.	Подставка под парогенератор	1	1190	1190
50.	Полка в крио сауну	2	820	1640
51.	Дно в барную стойку	1	5580	5580
53.	Экран ЛДСП в бар	1	1460	1460
Итого:			2027540

Общая стоимость имущества составляет 2027540 (два миллиона двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Стоимость имущества и принадлежность имущества ООО «Промоборудование», подтверждается договором № от 13 января 2016 года, заключенным между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование»; спецификациями: № от 13.01.2016г., № от 12.05.2016г., № от 01.06.2016г., № от 29.07.2017г., № от 12.09.2016г., № от 17.11.2016г.; актами приема-передачи выполненных работ от: 17.05.2016г., 19.05.2016г., 16.06.2016г., 05.08.2016г., 22.09.2016г., 22.09.2016г., 22.12.2016г.

Оплата имущества и работ производилась по выставленным ООО «ТД «Сенатор» счетам, подтверждается платежными поручениями ООО «Промоборудование»: № от 13.01.2016г. на сумму 700000 руб., № от 16.05.2016г. на сумму 201000 руб., № от 16.05.2016г. на сумму 90690 руб., № от 30.05.2016г. на сумму 350000 руб., № от 02.06.2016г. на сумму 100000 руб., № от 08.06.2016г. на сумму 84000 руб., № от 03.08.2016г. на сумму 200000 руб., № от 11.08.2016г. на сумму 100000 руб., № от 20.09.2016г. на сумму 20430 руб., № от 23.09.2016г. на сумму 50000 руб., № от 14.11.2016г. на сумму 50000 руб., № от 22.12.2016г. на сумму 40000 руб., № от 29.12.2016г. на сумму 41420 руб., всего на сумму 2027540 (два миллиона двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Пунктом 4.2. договора № от 13 января 2016 года, заключенного между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование, определено место поставки и сборки имущества: <адрес>.

Поставка имущества ООО «Промоборудование» подтверждается счетами фактурами и товарными накладными: счет-фактура № от 17.05.2016г., товарная накладная № от 17.05.2016г.; счет-фактура № от 19.05.2016г., товарная накладная № от 19.05.2016г.; счет-фактура № от 16.06.2016г., товарная накладная № от 16.06.2016г.; счет-фактура № от 05.08.2016г., товарная накладная № от 05.08.2016г.; счет-фактура № от 22.09.2016г., счет-фактура № от 22.09.2016г., товарная накладная № от 22.08.2016г., товарная накладная № от 22.08.2016г.; счет-фактура № от 22.12.2016г., товарная накладная № от 22.12.2016г.

31 декабря 2016 года между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование» был подписан акт сверки об отсутствии задолженности.

Место поставки и сборки имущества было определено договоренностью с собственниками здания по адресу <адрес> Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р., руководством ООО «Промоборудование».

Неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи со следующими фактами и в результате следующих действий:

- с 26.12.2015 года Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок разрешенным использованием фитнес-клубы, спортивные, тренажерные залы, кадастровый №, площадью 482 +/- 8 кв. м, кадастровой стоимостью 419706.32 рублей, расположенный по адресу <адрес> (долевая собственность, № от 26.12.2015, 1/2; долевая собственность, № от 26.12.2015, 1/2);

- с 26.12.2015 года Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 900,2 кв. м, кадастровой стоимостью 15114988,14 рублей, расположенное по адресу <адрес> (№ от 26.12.2015 (общая долевая собственность); № от 26.12.2015 (общая долевая собственность));

- в рамках договоренности сторон: собственников здания по адресу <адрес> Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р., а также Гаврилова А. М., Свердлова Е. И. и ООО «Промоборудование», в оплату затрат ООО «Промоборудование», в собственность ООО «Промоборудование» должны были передаваться 1/6 часть в общей долевой собственности на 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый № и 1/6 часть в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> и должен быть заключен договор совместного использования имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», либо осуществлен финансовый расчет;

- договор № от 13 января 2016 года на поставку мебели «Сенатор» (ООО «Торговый Дом «Сенатор») для нужд Фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA» с ООО «Промоборудование»;

- по договору № от 13 января 2016 года, заключенному между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование», согласно спецификациям: № от 13.01.2016г., № от 12.05.2016г., № от 01.06.2016г., № от 29.07.2017г., № от 12.09.2016г., № от 17.11.2016г.; актам приема-передачи выполненных работ от: 17.05.2016г., 19.05.2016г., 16.06.2016г., 05.08.2016г., 22.09.2016г., 22.09.2016г., 22.12.2016г, имущество поставлено и собрано по адресу: <адрес>, здание имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA»;

- оплата поставленной для нужд Фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA» мебели произведена ООО «Промоборудование» платежными поручениями: № от 13.01.2016г. на сумму 700000 руб., № от 16.05.2016г. на сумму 201000 руб., № от 16.05.2016г. на сумму 90690 руб., № от 30.05.2016г. на сумму 350000 руб., № от 02.06.2016г. на сумму 100000 руб., № от 08.06.2016г. на сумму 84000 руб., № от 03.08.2016г. на сумму 000000 руб., № от 11.08.2016г. на сумму 100000 руб., № от 20.09.2016г. на сумму 20430 руб., № от 23.09.2016г. на сумму 50000 руб., № от 14.11.2016г. на сумму 50000 руб., № от 22.12.2016г. на сумму 40000 руб., № от 29.12.2016г. на сумму 41420 руб., всего на сумму 2027540 (два миллиона двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

- до настоящего времени ни передачи 1/6 части в общей долевой собственности на 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый №, ни 1/6 части в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, ни подписания договора о совместном использовании имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», ни подписания какого-либо иного договора на пользование спорным имуществом с участием Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р. и ООО «Промоборудование» не произведено;

- до настоящего времени какого-либо финансового расчета Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. с ООО «Промоборудование» не произведено;

- имущество выбыло из владения ООО «Промоборудование» и с 25 ноября 2016 года используется ответчиками и арендатором имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA» индивидуальным предпринимателем Крючковым И. В. (ОГРНИП №), для извлечения прибыли;

- ежемесячно безналичным расчетом на лицевые счета Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р., в рамках договора аренды поступают денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждой с расчетного счета индивидуального предпринимателя Крючкова И. В. (арендная плата).

Спорное имущество является индивидуально определенным, так как изготовлялось по индивидуальному заказу, для нужд фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA», согласно эскизов, сделанных по обмеру помещений в здании по адресу <адрес>, с учетом индивидуальный особенностей помещений здания, предназначено для использования именно в этом имущественном комплексе, что подтверждается договором № от 13 января 2016 года, заключенным между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование» и приложениями к нему. В связи с чем данное имущество является неотделимым улучшением объекта недвижимости и его возврат в натуре невозможен. Оно является принадлежностью главной вещи и должно следовать его судьбе.

Поэтому 03 января 2018 года в адрес ответчиков и третьего лица было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента незаконно используемого имущества, (суммы неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На требование истца до настоящего времени ответа от ответчиков и третьего лица в какой-либо форме не поступило.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненный взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2027540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года в размере 245290 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22764 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представитель истца ООО «Промоборудование» Кондратенко А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Представители ответчиков Герасимова Л.С., Архипова С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Багуцкая Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Гаврилова З.А., Свердлова Н.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ООО «ТД «Сенатор», ИП Крючков И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в период с 13 января 2016 г. по 29 декабря 2016 г. ответчики Гаврилова З. А. и Свердлова Н. Р. приобрели за счет Общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» имущество на общую сумму 2027540 рублей

Стоимость имущества и принадлежность имущества ООО «Промоборудование», подтверждается договором № от 13 января 2016 года, заключенным между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование»; спецификациями: № от 13.01.2016г., № от 12.05.2016г., № от 01.06.2016г., № от 29.07.2017г., № от 12.09.2016г., № от 17.11.2016г.; актами приема-передачи выполненных работ от: 17.05.2016г., 19.05.2016г., 16.06.2016г., 05.08.2016г., 22.09.2016г., 22.09.2016г., 22.12.2016г. (Том №, л.д. 20-35)

Оплата имущества и работ производилась по выставленным ООО «ТД «Сенатор» счетам, подтверждается платежными поручениями ООО «Промоборудование»: № от 13.01.2016г. на сумму 700000 руб., № от 16.05.2016г. на сумму 201000 руб., № от 16.05.2016г. на сумму 90690 руб., № от 30.05.2016г. на сумму 350000 руб., № от 02.06.2016г. на сумму 100000 руб., № от 08.06.2016г. на сумму 84000 руб., № от 03.08.2016г. на сумму 200000 руб., № от 11.08.2016г. на сумму 100000 руб., № от 20.09.2016г. на сумму 20430 руб., № от 23.09.2016г. на сумму 50000 руб., № от 14.11.2016г. на сумму 50000 руб., № от 22.12.2016г. на сумму 40000 руб., № от 29.12.2016г. на сумму 41420 руб., всего на сумму 2027540 рублей (Том №, л.д. 36-48)

Судом также установлено, что п. 4.2. договора № от 13 января 2016 года, заключенного между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование, определено место поставки и сборки имущества: <адрес> (Том № 2, л.д. 85-86).

Поставка имущества ООО «Промоборудование» подтверждается счетами фактурами и товарными накладными: счет-фактура № от 17.05.2016г., товарная накладная № от 17.05.2016г.; счет-фактура № от 19.05.2016г., товарная накладная № от 19.05.2016г.; счет-фактура № от 16.06.2016г., товарная накладная № от 16.06.2016г.; счет-фактура № от 05.08.2016г., товарная накладная № от 05.08.2016г.; счет-фактура № от 22.09.2016г., счет-фактура № от 22.09.2016г., товарная накладная № от 22.08.2016г., товарная накладная № от 22.08.2016г.; счет-фактура № от 22.12.2016г., товарная накладная № от 22.12.2016г. (Том №, л.д. 50-66).

31 декабря 2016 года между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование» был подписан акт сверки об отсутствии задолженности (Том № 2, л.д. 78).

Из материалов дела следует, что с 26.12.2015 года Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок разрешенным использованием фитнес-клубы, спортивные, тренажерные залы, кадастровый №, площадью 482 +/- 8 кв. м, кадастровой стоимостью 419706.32 рублей, расположенный по адресу <адрес> (долевая собственность, № от 26.12.2015, 1/2; долевая собственность, № от 26.12.2015, 1/2); а также на праве общей долевой собственности 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 900,2 кв. м, кадастровой стоимостью 15114988,14 рублей, расположенное по адресу <адрес> (№ от 26.12.2015 (общая долевая собственность); № от 26.12.2015 (общая долевая собственность)) (Том № 1, л.д. 86-88).

В судебном заседании также установлено, что в рамках устной договоренности сторон: собственников здания по адресу <адрес> Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р., а также Гаврилова А. М., Свердлова Е. И. и ООО «Промоборудование», в оплату затрат ООО «Промоборудование», в собственность ООО «Промоборудование» должны были передаваться 1/6 часть в общей долевой собственности на 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый № и 1/6 часть в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> и должен быть заключен договор совместного использования имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», либо осуществлен финансовый расчет.

Договор № от 13 января 2016 года на поставку мебели «Сенатор» (ООО «Торговый Дом «Сенатор») для нужд Фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA» с ООО «Промоборудование».

По договору № от 13 января 2016 года, заключенному между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование», согласно спецификациям: № от 13.01.2016г., № от 12.05.2016г., № от 01.06.2016г., № от 29.07.2017г., № от 12.09.2016г., № от 17.11.2016г.; актам приема-передачи выполненных работ от: 17.05.2016г., 19.05.2016г., 16.06.2016г., 05.08.2016г., 22.09.2016г., 22.09.2016г., 22.12.2016г, имущество поставлено и собрано по адресу: <адрес>, здание имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA»;

Оплата поставленной для нужд Фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA» мебели произведена ООО «Промоборудование» платежными поручениями: № от 13.01.2016г. на сумму 700000 руб., № от 16.05.2016г. на сумму 201000 руб., № от 16.05.2016г. на сумму 90690 руб., № от 30.05.2016г. на сумму 350000 руб., № от 02.06.2016г. на сумму 100000 руб., № от 08.06.2016г. на сумму 84000 руб., № от 03.08.2016г. на сумму 000000 руб., № от 11.08.2016г. на сумму 100000 руб., № от 20.09.2016г. на сумму 20430 руб., № от 23.09.2016г. на сумму 50000 руб., № от 14.11.2016г. на сумму 50000 руб., № от 22.12.2016г. на сумму 40000 руб., № от 29.12.2016г. на сумму 41420 руб., всего на сумму 2027540 (два миллиона двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

До настоящего времени ни передачи 1/6 части в общей долевой собственности на 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый №, ни 1/6 части в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, ни подписания договора о совместном использовании имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», ни подписания какого-либо иного договора на пользование спорным имуществом с участием Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р. и ООО «Промоборудование» не произведено.

До настоящего времени какого-либо финансового расчета Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. с ООО «Промоборудование» не произведено.

Имущество выбыло из владения ООО «Промоборудование» и с 25 ноября 2016 года используется ответчиками и арендатором имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA» индивидуальным предпринимателем Крючковым И.В. (ОГРНИП №), для извлечения прибыли.

Ежемесячно безналичным расчетом на лицевые счета Гавриловой З. А., Свердловой Н. Р., в рамках договора аренды поступают денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждой с расчетного счета индивидуального предпринимателя Крючкова И. В. (арендная плата).

Спорное имущество является индивидуально определенным, так как изготовлялось по индивидуальному заказу, для нужд фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA», согласно эскизов, сделанных по обмеру помещений в здании по адресу <адрес>, с учетом индивидуальный особенностей помещений здания, предназначено для использования именно в этом имущественном комплексе, что подтверждается договором № от 13 января 2016 года, заключенным между ООО «Торговый Дом «Сенатор» и ООО «Промоборудование» и приложениями к нему. В связи с чем данное имущество является неотделимым улучшением объекта недвижимости и его возврат в натуре невозможен. Оно является принадлежностью главной вещи и должно следовать его судьбе.

Из материалов дела следует, что 03 января 2018 года в адрес ответчиков и третьего лица было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента незаконно используемого имущества, (суммы неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (Том №1, л.д. 11-19).

На требование истца до настоящего времени ответа от ответчиков и третьего лица в какой-либо форме не поступило, что сторонами не оспорено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 422СИ/18 от 29.06.2018 г. исходя из того, что в перечне оборудования, представленного в таблице определения суда, нет четкой товароведческой характеристики объектов исследования (т.е. размеров, вида материалов, фурнитуры и т.п.), возможно оно, находится в Фитнес-клубе «Челси» по адресу: <адрес>.

В результате проведения экспертизы установлено, что, исходя из сложившейся практики из всего исследуемого имущества к неотделимым улучшениям, возможно, отнести только встроенные шкафы, остальная мебель относится к отделимому имуществу, но изготовлена ООО «Торговый Дом «Сенатор» по индивидуальному проекту для нужд Фитнес-клуба «Челси».

Рыночная стоимость объектов исследования, составляет 1 636519 рублей (Том № 2, л.д. 144-222).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карабаева М.Э. подтвердила, что в перечне оборудования, представленного в таблице определения суда, нет четкой товароведческой характеристики объектов исследования (т.е. размеров, вида материалов, фурнитуры и т.п.), при этом пояснила, что некоторое имущество не совпадает по размерам и характеристикам, указанным в проекте, изготовленном ООО ТД «Сенатор».

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр помещения и оборудования, находящегося в нем. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Промоборудование» вправе предъявить требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиками Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. за счет безвозмездного использования поставленной для нужд Фитнес-клуба «Chelsea Fitness&SPA» мебели.

Доказательства того, что общество имело намерения передать результаты произведенных работ в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, суду не представлено, а потому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

В ст. ст. 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости оборудования, определенной в размере 1 636519 рублей, исходя из равенства долей ответчиков в праве собственности на указанное выше нежилое здание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Гавриловой З.А. и Свердловой Н.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 1 636519 рублей в равных долях, то есть по 818259 рублей 50 копеек с каждой.

Разрешая требования ООО «Промоборудование» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ и стоимость их результата установлены только в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с даты вступления решения суда в законную силу, а потому оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период с 25 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года в размере 245290 рублей 06 копеек, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2272830 рублей 06 копеек, судом принято решение о взыскании денежных средств, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 1 636519 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 72,01% от изначально заявленных суд считает правильным распределить расходы по оплате судебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 95000 рублей (т. 3 л.д. 3-4).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчиков Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 68409 рублей 50 копеек (по 34204 рубля 75 копеек с каждой), с ООО «Промоборудование» – 26590 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей (по 5000 рублей с каждой).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16382 рублей 59 копеек (по 8191 рублю 30 копеек с каждой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Гавриловой З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» денежные средства в размере 818259 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со Свердловой Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» денежные средства в размере 818259 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гавриловой З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 34204 рублей 75 копеек.

Взыскать со Свердловой Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 34204 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 26590 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева