Решение от 12.08.2024 по делу № 33-2053/2024 от 01.07.2024

Судья: Гуляева Г.В.дело № 2-778/2024                                     дело № 33-2053            44RS0002-01-2023-005126-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васенева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Васенева С.В. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автотранспортный колледж» о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Васенёва С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» Гатаулиной Н.В. и заключение прокурора Васина А.А., не нашедших оснований для отмены решения, судебная коллегия

установила:

Васенёв С.В. обратился в суд с иском к ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» о восстановлении на работе в должности преподавателя.

Требования мотивированы тем, что истец замещал должность преподавателя в образовательном учреждении с сентября 2020 года до 08 ноября 2023 года, когда приказом директора был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ. Полагает, что его действия в отношении студента Сажина А.В. не являлись методом воспитания, не сводились к принуждению к обучению, напротив, 14 октября 2023 года за несоблюдение дисциплины и неадекватное поведение истец просил учащегося покинуть занятие. Однако студент отказался выполнить требование. Истец приблизился к месту, где тот сидел, и повторил требование, в ответ на что Сажин А.В. встал с места и своими действиями, выразившимися в толкании преподавателя и замахе на него, заставил истца подумать о намерении учащегося нанести ему удар, чем вызвал рефлекторную реакцию. Истец отмахнулся и попал Сажину А.В. в лицо, после чего последний убежал. В связи с произошедшим истцом написана докладная на имя директора колледжа. Пострадавший студент является совершеннолетним, в дальнейшем жалоб от него в адрес истца не поступало. Отмечает, что осуществленные им действия в ходе происшествия являются неумышленными, приказа об отстранении его от работы и проведения в отношении него служебного расследования ни для ознакомления, ни для подписания ему не передавалось, каких-либо дисциплинарных взысканий и проступков с его стороны на протяжении трудовой деятельности с 2020 года в колледже и ранее не было.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сажин А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Васенёв С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что при рассматриваемых событиях Сажин А.В. выразил дерзкое, хамское поведение, связанное с мотивами личной неприязни к преподавателю. Студент начал высказывать свое недовольство, нарушать дисциплину в классе, надсмехаться и вести себя неадекватно, в связи с чем истец попросил его покинуть занятие, при этом никаким образом не принуждая к обучению. Повторяя свою версию случившегося, указывает, что судом не были учтены учебные характеристики Сажина А.В., согласно которым он является недисциплинированный студентом, с классным руководителем и преподавателями ведет себя дерзко, переговаривается, грубит, в связи с чем часто возникают конфликтные ситуации, имеет замечания и выговор за неуспеваемость, нарушает устав колледжа, по учебным дисциплинам имеет множество задолженностей, вызывался на педагогический совет по вопросу дальнейшего обучения в образовательном учреждении. Несмотря на неоднократные докладные записки о принятии дисциплинарных мер в отношении Сажина А.В., его не отчисляют, он продолжает числиться в учреждении и посещает занятия, когда ему захочется. Также судом не учтено, что истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, проявил себя компетентным работником, проходил курсы повышения квалификации, имеет высшее образования по инженерной специальности, являлся научным руководителем выпускников-дипломников. Не учтены и показания свидетелей Воробьевой П.О. и Потаниной А.А., положительно охарактеризовавших работу истца как преподавателя. Помимо этого суд отказал в вызове свидетелей среди преподавателей и студентов, которые могли бы дать показания о том, что Сажин А.В. лжесвидетельствовал в суде. Полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения и не ознакомил истца с жалобой Сажина А.В. Также работодатель после проведения служебного расследования не предложил истцу другую должность по данному месту работы, не связанную с педагогической деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Сажина А.В. адвокат Толмачев О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Сажина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт применения педагогическим работником в отношении ученика недопустимых мер педагогического воздействия психотравмирующего характера и насилия, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ. С учетом применения таких методов воспитания вне зависимости от последствий истец не проявил в сложившейся ситуации выдержки и педагогического такта в общении с обучающимся, поэтому суд счел, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна содеянному, при этом порядок ее применения был соблюден, в связи с чем оснований полагать, что были нарушены права истца, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192).

Помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336).

Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васенёв С.В. был принят на работу в ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» на должность преподавателя специальных дисциплин: автомобиль, ОБД, дорожные машины (п. 1.1 трудового договора).

Работник обязуется соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (п.п. 1.1.6, 1.1.7).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4).

14 октября 2023 года заведующий отделением дополнительного образования Голубев В.В. на имя директора колледжа написал докладную записку о том, что во время его дежурства, как дежурного администратора, в названный день около 12-15 час. в кааб. 212 возникла конфликтная ситуация между студентом Сажиным А.В. и преподавателем Васеневым С.В., в результате которой Сажин А.В. получил травму и был направлен в травмпункт Городской больницы г. Костромы, где ему было проведено обследование.

Васенёв С.В. также обратился к директору колледжа с докладной, в которой указал, что 15 октября 2023 года около 12-15 час. на занятии студент Сажин проявил неподобающее студенту поведение, начал хамить преподавателю, после чего был удален с занятий, но отказался выполнить это требование. При попытке вынести его вещи он толкнул преподавателя и попытался его ударить, в связи с чем, защищаясь, Васенёв С.В. выставил локоть, о который и ударился Сажин лицом. В связи с этим и ранее проявленным безобразным поведением студента истец просил провести проверку.

Приказом № 134 от 16 октября 2023 года ответчик сформировал комиссию для проведения служебного расследования, в ходе работы которой в тот же день Васенёв С.В. дал письменные объяснения, в которых изложил более подробно свою позицию, аналогичную ранее поданной докладной.

02 ноября 2023 года названной комиссией подписан акт служебной проверки, в соответствии с которым были проанализированы объяснения участников конфликтной ситуации, ряда присутствовавших при этом студентов, характеризующий Сажина А.В. материал, в результате чего комиссия пришла к выводам о том, что Васенёв С.В. нанес Сажину А.В. удар в лицо, то есть применил ненадлежащие методы воспитания, связанного с физическим насилием на личностью, хотя изначально должен был погасить конфликт путем убеждения без применения насилия, тем самым в его действиях усматривается нарушение внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, что является основанием к увольнению по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

В тот же день приказом № 149 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п. 6.1, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а приказом № 435-к от 08 ноября 2023 года с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец нанес студенту удар рукой в лицо, то есть применил недопустимые меры педагогического воздействия в присутствии иных студентов, что само по себе выступает основанием для увольнения, а обстоятельств, которые могли быть направлены на восстановление истца на работе, не установил.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Так, ссылка в жалобе на то, что ситуация была спровоцирована самим студентом Сажиным А.В., не может повлечь отмену решения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на педагогических работников возлагаются повышенные требования по соблюдению морально-этических требований, они должны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, который включает в себя и уважение человеческого достоинства обучающихся, недопустимость применения физического и (или) психического насилия.

Тем самым независимо от поведения обучающегося Васенёв С.В., как преподаватель, не имел права использовать недопустимые меры воздействия, а должен был проявить выдержку и такт, приняв меры к погашению конфликта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений студентов, в частности, Белова К.А. и Аббасова Т.С., Чижова Я.В., Лобановского Е.А., Бабенко И.С. следует, что конфликт начался, когда Сажин А.В. отказался по требованию Васенёва С.В. пересаживаться за другую парту, на что последний заявил, что поставит учащемуся колы, с чем Сажин А.В. не согласился, угрожая пожаловаться директору, после чего началась словесная перепалка, приведшая к удару Васенёвым С.В. Сажина А.В. рукой в лицо.

Таким образом, нельзя полагать, что к произошедшему привело исключительно поведение обучаемого.

При этом недисциплинированность студента, его отрицательное поведение, на которое указано в жалобе, не может служить объяснением и оправданием перечисленных действий истца, как преподавателя.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания предшествующее безупречное поведение Васенёва С.В., который ни разу ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также показания свидетелей Воробьевой П.О. и Потаниной А.А., положительно охарактеризовавших работу истца, как преподавателя, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть нарушения, допущенного истцом, которое привело к негативным последствиям в виде перелома кости носа со смещением у пострадавшего.

Также обращает на себя внимание поведение Васенёва С.В. после случившегося происшествия.

Из материалов дела следует, что после причинения вреда учащемуся преподаватель Васенёв С.В. первую помощь студенту не оказал, извинений ему не принес, каких-либо мер для нивелирования причиненного ущерба не предпринял.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в вызове преподавателей и студентов в качестве свидетелей, которые могли бы показать о том, что студент Сажин А.В. лжесвидетельствовал.

Действительно, в судебном заседании 08 апреля 2024 года Васенёв С.В. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Белова, классного руководителя и иных лиц (л.д. 110).

При этом ранее в судебном заседании уже были допрошены свидетели Воробьева П.О. и Потанина А.А. также по заявлению Васенёва С.В.

Кроме того, в распоряжении суда имелись объяснения студентов Белова К.А. и Аббасова Т.С., полученные в ходе служебной проверки, а также материал проверки № 3861 ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по заявлению Сажина А.В., в рамках которого были опрошены вышеперечисленные и другие студенты.

Из изложенного видно, что суд располагал данными, которые характеризуют как сложившуюся 14 октября 2023 года ситуацию, так и ее участников.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Тем самым истцу ничто не препятствовало обеспечить явку тех лиц, которых он считает необходимым допросить в качестве свидетелей, а при их отказе или невозможности явиться по объективным причинам – просить суд оказать содействие в обеспечении их явки.

При этом согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из указанного протокола судебном заседания усматривается, что истец просил вызвать в качестве свидетелей всех лиц, что перечислены в рамках дела, однако не указал кого конкретно и по каким обстоятельствам, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

То есть названное ходатайство истца о вызове свидетелей нельзя назвать обоснованным.

Оценивая доводы жалобы о нарушении работодателем установленного законом порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Судом первой инстанции была всесторонне проверена процедура увольнения истца, в результате чего суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, до его применения у истца затребованы объяснения в письменной форме, и такие объяснения им даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Тот факт, что при проведении служебной проверки истец не был ознакомлен с заявлением Сажина А.В., на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о нарушении самой процедуры увольнения.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец с заявлением потерпевшего был ознакомлен, что он не отрицает, то есть на правильность разрешения спора указанное обстоятельство не повлияло.

Указание в жалобе на то, что истцу не была предложена другая должность, не связанная с педагогической деятельностью, основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не предусматривает такую обязанность работодателя.

Иная оценка произошедшего, данная истцом в жалобе, согласно которой он находился в состоянии аффекта и рефлекторно выставил руки для своей защиты, обо что Сажин А.В. и ударился носом, основана на субъективном понимании Васенёвым С.В. случившегося и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поэтому не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска.

Кроме того, состояние аффекта в тот момент какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия находит такое объяснение истца способом защиты своих интересов, не основанных на законе.

В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: